Решение № 2-1756/2025 2-1756/2025(2-8661/2024;)~М-6300/2024 2-8661/2024 М-6300/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1756/2025

дело №2-1756/2024 25 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022г. по делу №А40-232063/22-88-420 «Ф» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.12-14).

05.09.2024г. финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 – обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 135.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.840 руб. 70 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены денежные переводы ФИО1 на сумму, соответственно, 50.000 руб., 345.000 руб. и 40.000 руб., однако, несмотря на претензию финансового управляющего, документы, подтверждающие основания получения денежных средств, не поступили (л.д.4-9, л.д.23-24).

Истец – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 – в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.49-50, л.д.69).

Истец - ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.57-62, л.д.81).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв (л.д.46-48).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.213.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч.6 ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ - финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с.п.1 ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены денежные переводы ФИО1 на сумму, соответственно, 50.000 руб., 345.000 руб. и 40.000 руб., однако, несмотря на претензию финансового управляющего, документы, подтверждающие основания получения денежных средств, не поступили (л.д.4-9, л.д.23-24).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден соответствующей выпиской по счету ФИО2

Между тем, как из возражений ФИО2, так и из возражений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 150.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 и ФИО1 указывают, что часть денежных средств была возвращена наличными, часть – денежными переводами, и после возврата всей суммы долга подлинная расписка была возвращена ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела копией долговой расписки (л.д.48, л.д.60).

При рассмотрении дела по существу судом не добыто и истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочном и бесспорном переводе на счет ФИО1 денежных средств от ФИО2

Исходя из приведенных в обоснование иска правовой позиций истца, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, многократно и регулярно, учитывая, что данные денежные средства ФИО2 лично, перечислялись сознательно и добровольно, при этом ФИО2 каких-либо претензий к ФИО1 о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись ФИО2 на условиях возвратности со стороны ФИО1, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт перевода ФИО2 денежных средств ФИО1 не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ФИО1 не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025

УИД: 78RS0005-01-2024-011053-64

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>