Решение № 2-363/2024 2-363/2024(2-7099/2023;)~М-6590/2023 2-7099/2023 М-6590/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-363/2024

Производство № 2-363/2024 (2-7099/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008563-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – Качева В.С., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Р.кому Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в обоснование указав, что 1 мая 2022 года в 16 часов 10 минут в г. Благовещенске Амурской области в районе дома № 6А/1 на 2 км Новотроицкого шоссе (ул. Новотроицкое шоссе-ул. Школьная) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия приняты процессуальные решения, которыми подтверждено, что происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4, управляющим автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, требований п. 13.9 ПДД РФ, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению указанным транспортным средством, была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на принадлежащее ему транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия – 1 мая 2022 года не была застрахована ввиду приобретения мотоцикла 29 апреля 2022 года. Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков в рамках договора ОСАГО, 30 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено, ООО ГК «Сибассист» изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, (без учета износа) составила 1701222 рубля 61 копейка. По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 22 июня 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страхователя по полису ОСАГО в размере 400000 рублей. Вместе с тем ущерб, причиненный истцу, превышает размер предельной страховой суммы. В целях определения стоимости транспортного средства ФИО1 без учета повреждений на момент разрешения спора стороной истца проведен анализ размещенных на веб-сайтах с доменными именами moto.drom.ru, avito.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложений вторичного рынка мотоциклов марки «KAWASAKI ZX10R Ninja» 2009 года выпуска за период с 18 апреля 2024 года по 11 мая 2024 года (включительно) по Российской Федерации. По расчетам истца, произведенным по тому же методу, что и судебным экспертом в заключении ООО «Амурский экспертный центр», стоимость мотоцикла марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, без учета повреждений на момент разрешения спора составляет 643 333 рубля. В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его стоимость, в связи с чем, считает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2022 года, в размере 196 033 рубля (643 333 рубля (рыночная стоимость транспортного средства на момент разрешения спора) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 47300 рублей (стоимость годных остатков по заключению эксперта от 2 марта 2024 года)).

На основании изложенного, усомнившись в том, что водитель, управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, является законным владельцем данного источника повышенной опасности, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 196 033 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121 рубль; возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 585 рублей.

Определениями суда от 1 сентября 2023 года, от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

26 октября 2023 года определением суда ФИО2 привлчен к участию в деле в качестве соответчика.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ». Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Качев В.С., поддержав доводы искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал, что водитель ФИО4 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Указал, что ответчик ФИО4, выезжая со второстепенной дороги, должен был пропускать весь поток транспортных средств, вместе с тем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и создал помеху также в движении мотоцикла под управлением истца, двигающегося следом, заставив тем самым ФИО1 экстренно снижать скорость, изменить траекторию движения. Ссылался на отсутствие вины истца в пришествии, не нарушение им Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Указали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в страховом полисе ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, 18 марта 2022 года между ним и ФИО4 заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 24 месяца с момента его подписания. Таким образом по состоянию на 1 мая 2022 года ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не должна возлагаться на ФИО2, в действиях которого отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Кроме того, считают, что вина водителя ФИО4 также отсутствует. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не содержит сведений о том, в какой момент и какому транспортному средству ФИО4 не уступил дорогу. Схема места ДТП, составленная 1 мая 2022 года, не содержит каких-либо сведений об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***. Действия ФИО4 находят не находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку материалы гражданского дела не содержат соответствующих доказательств. Пояснили, что 1 мая 2022 года водитель ФИО4 совершил маневр поворота налево с ул. Школьная на ул. Новотроицкое шоссе и занял полосу движения за впереди стоящим автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков. После чего с левой стороны от автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, проезжал мотоцикл марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, который поравнявшись с автомобилем под управлением ФИО4, продолжая движение параллельно, стал что-то ему объяснять и показывать жестами рук, при этом, ФИО1, не следя за дорогой, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с находящимся спереди автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков. Полагают, что в сложившейся дорожной обстановке истец должен был действовать в соответствии с положениями п. п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, однако, отвлекшись от дороги, не выполнив указанные требования ПДД РФ, допустил столкновение, в связи с чем считают, что действия самого ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 1 мая 2022 года дорожно-транспортным происшествием.

В письменных отзывах, а также в судебных заседаниях ответчик ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в его действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. 1 мая 2022 года в 16 часов 10 минут он совершил маневр поворота налево с ул. Школьная на ул. Новотроицкое шоссе и занял полосу движения за впереди стоящим автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков. Сзади него остановился автомобиль марки «TOYOTA MARK II», которым управлял ФИО7, помехи для движения ФИО1 не создавалось. Полагал, что истец пытается переложить на него свою ответственность за происшествие, поскольку ФИО1 и свидетель ФИО8 умалчивают обстоятельства произошедшего. На самом деле, когда он выехал на ул. Новотроицкое шоссе и занял полосу движения, по левую сторону от его автомобиля подъехал мотоцикл истца. ФИО1, продолжая движение параллельно его автомобилю, начал смотреть в его сторону и что-то показывать руками, сильно газовать, видимо, хотел привлечь к себе внимание. При этом они двигались с небольшой скоростью, то есть в тот момент мотоцикл находился под полным контролем и управлением ФИО1 и он самостоятельно выбирал скоростной режим и траекторию своего движения. Далее, водитель ФИО1, не следя за дорогой впереди, поскольку отвлекался на ФИО4, допустил столкновение с находящимся впереди автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков. Никакого контакта либо касания с его автомобилем не было. Считает, что водитель ФИО1 не выполнил требования п. п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, отвлекшись от дороги, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***. Именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 1 мая 2022 года и наступившими последствиями. Отметил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он на законных основаниях владел автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями из договора ОСАГО, где он указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Кроме того, 18 марта 2022 года между ним и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» – ФИО9 в письменном отзыве оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Указала, что 30 мая 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам. Исходя из представленных истцом СПАО «Ингосстрах» документов следовало, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2022 года является ФИО4, управляющий автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2 При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного мотоцикла, проведение независимой технической экспертизы, расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ДК00-033117 от 12 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 701 222 рубля 61 копейка, с учетом износа – 859 968 рублей 25 копеек (с округлением – 860 000 рублей). Согласно расчету, среднерыночная стоимость транспортного средства – 577 600 рублей, стоимость годных остатков – 58 500 рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков рассчитывался следующим образом: 577 600 рублей (действительная стоимость имущества) – 58 500 рублей (стоимость годных остатков) = 519 100 рублей. На основании представленных исследований и норм закона СПАО «Ингосстрах» 19 июня 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным № 763749. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в пределах установленных законодательством сумм выплатило страховое возмещение, тем самым в полном объеме исполнило свои обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл марки «KAWASAKI Z1000», индикационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, двигатель № 044713, шасси (рама) № <***>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ***, ПТС серии 25 УМ № 662958 от 31 марта 2013 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, договора купли-продажи.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», индикационный номер (VIN) NHW20-3523557, 2008 года выпуска, двигатель № 1NZU414760, кузов № NHW20-3523557, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, ПТС серии 1643 № 02038614527 от 30 ноября 2021 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

18 марта 2022 года между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, сроком на 24 месяца со дня его подписания. Транспортное средство было передано Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2022 года в 16 часов 10 минут в г. Благовещенске Амурской области в районе дома № 6А/1 на 2 км Новотроицкого шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО5

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000085291 от 1 мая 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления усматривается, что ФИО1 1 мая 2022 года в 16 часов 10 минут в г. Благовещенске Амурской области в районе дома № 6А/1 на 2 км Новотроицкого шоссе управлял мотоциклом марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО4 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000085283 от 1 мая 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления усматривается, что ФИО4 1 мая 2022 года в 16 часов 10 минут в г. Благовещенске Амурской области в районе пересечения 2-ой км Новотроицкого шоссе-ул. Школьная управлял автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 17 мая 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000085291 от 1 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлена без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года по делу № 12-853/2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000085291 от 1 мая 2022 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 пояснял, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, чем спровоцировал аварийную ситуацию.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28ББ001796 от 2 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года по делу № 12-1336/2022, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года по делу № 7-658/2022, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28ББ 001796 от 2 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление № 28ББ001796 от 2 сентября 2022 года, в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что действительно водитель автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 создал ФИО1 помеху, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Между тем, поскольку расстояние от ул. Школьная, где была создана помеха, до столкновения ФИО1 с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО5, составляло 250-300 метров, он пришел к выводу, что ФИО1 было достаточно времени, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, тем более, что свидетели указывали, что ФИО1, объезжая слева автомобиль под управлением ФИО4, кричал ему что-то, показывал что-то. Считает, что столкновение произошло из-за несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала, следует, что 1 мая 2022 года он двигался на мотоцикле марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, по ул. Новотроицкое шоссе со стороны с. Новотроицкое в сторону г. Благовещенска Амурской области. Впереди него двигался автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, на расстоянии около 5 метров. Приближаясь к перекрестку ул. Школьная-ул. Новотроицкое шоссе автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток с ул. Школьная не убедившись в безопасности маневра и отсутствии препятствий в виде движущихся автомобилей и других транспортных средств. Создав при этом аварийную ситуацию на дороге он выехал перед автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, водитель которого начал тормозить и смещаться вправо к обочине. Из-за этого, поскольку слева был встречный поток, он смог объехать выехавший с ул. Школьная автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» слева без пересечения сплошной полосы, оттормаживаясь при этом, но полностью остановить мотоцикл не представилось возможным. В связи со сложившейся аварийной ситуацией на дороге произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков, который двигался по ул. Новотроицкое шоссе, остановился в пробке.

В своих объяснениях, данных при составлении административного материала, ФИО4 указал, что 1 мая 2022 года он управлял автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, по ул. Школьная от ул. Театральная повернул на ул. Новотроицкое шоссе в сторону ул. Калинина. Впереди него была пробка, он встал за автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», а сзади подъезжал автомобиль марки «TOYOTA MARK II» и мотоцикл, врезавшийся в впереди стоящий автомобиль марки «TOYOTA PRIUS».

Как следует из объяснений ФИО5, данных при составлении административного материала, 1 мая 2022 года двигаясь на автомобиле марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков, со стороны пересечения ул. Новотроицкое шоссе-ул. Школьная в сторону г. Благовещенска Амурской области он увидел стоящий грузовик и, сбавив скорость, осуществил остановку транспортного средства. Стоя за грузовиком, почувствовал удар мотоциклиста в заднее левое крыло, поставил автомобиль на парковку и пошел осмотреть пострадавшего.

ФИО7 в своих объяснениях, данных при составлении административного материала, а также в показаниях, данных им в качестве свидетеля при рассмотрении 9 января 2024 года настоящего гражданского дела, указал на следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 1 мая 2022 года он двигался прямо по ул. Новотроицкое шоссе со стороны кладбища в сторону микрорайона г. Благовещенска Амурской области на автомобиле марки «TOYOTA MARK II». Приближаясь к повороту на пятую стройку, за 100-150 метров от себя на перекрестке с ул. Школьная увидел стоящий на месте автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, но за 50 метров водитель указанного автомобиля прямо перед ним начал движение. Не сбавляя скорости, продолжив движение прямо, данный автомобиль успел проехать перед ним, фактически подрезав его. У него возникло ощущение, что может произойти дорожно-транспортное происшествие, из-за чего он экстренно затормозил. В тот момент, когда его автомобиль находился в процессе экстренного торможения, позади него в попутном направлении двигались водители на мотоциклах, за ними дальше другие автомобили. Перед ним в этот момент также были иные автомобили, но на удалении. Мотоциклисты резко снизили скорость, чуть не врезались в него, а затем, в тот самый момент, когда ему пришлось резко тормозить, один из них объехал его слева, то есть по полосе встречного движения. На скорости чуть более 45 км/ч проезжающий мимо его автомобиля мотоциклист посмотрел на него, начал конфликтовать. Предполагает, что мотоциклист подумал, что он намеренно резко затормозил. В ответ он жестами и, открыв окно, словесно указал на подрезавший его автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», после чего водитель мотоцикла догнал и поравнялся с указанным автомобилем. Продолжил движение на скорости около 20-30 км/ч. Мотоциклист, повернувшись корпусом в сторону водителя автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», на протяжении около 20-30 секунд что-то тому показывал, жестикулировал правой рукой. Так они проехали около 70-100 метров, автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» по правую сторону дороги, мотоцикл – по левую, ближе к разделительной полосе. После чего автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» остановился перед впереди стоящим автомобилем, который стоял в пробке. Водитель мотоцикла продолжил движение, не прекращая жестикулировать и что-то объяснять водителю указанного автомобиля, и врезался во впереди стоящий автомобиль около здания «Звезда», расположенного в около 100 метрах от участка дороги, на котором водитель оглядывался на него. Автомобильная пробка в две полосы для автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» была ближе на два автомобиля, чем для водителя мотоцикла. Полагает, что мотоциклист врезался во впереди стоящий в пробке автомобиль, поскольку отвлекся на водителя автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» и не видел происходящего впереди, в обратном случае дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать. Так как пришлось резко затормозить, двигался он медленно, все это время находился позади мотоциклистов, на расстоянии до 5 метров до того, который попал в дорожно-транспортное происшествие. До автомобилей в пробке водители мотоциклов двигались вдвоем, никто им не мешал ни справа, ни слева. После того как произошло дорожно-транспортное происшествие он остановился, так как снова образовалась пробка. Все подумали, что виноват водитель автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», который после дорожно-транспортного происшествия начал уезжать, а мотоциклисты догнали и остановили того примерно возле поворота на с. Чигири. Когда водителя указанного автомобиля вернули на место дорожно-транспортного происшествия, он подъехал к ним как свидетель произошедшего. Они дождались сотрудников ГИБДД, составили протокол.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Из объяснений ФИО11, данных при составлении административного материала, следует, что 1 мая 2022 года она в качестве пассажира двигалась на автомобиле марки «TOYOTA MARK II» прямо по ул. Новотроицкое шоссе в сторону микрорайона. Приближаясь к повороту на пятую стройку из поворота с ул. Школьная выехал автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***. Они резко остановились и их объехал мотоцикл. Он поравнялся с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» и начал что-то ему показывать, кричать, не увидел стоящее в пробке транспортное средство и врезался в него.

В своих объяснениях, данных при составлении административного материала, ФИО8 указал, что 1 мая 2022 года он двигался на мотоцикле марки «YAMAHA R1», государственный регистрационный знак ***, по ул. Новотроицкое шоссе в сторону г. Благовещенска Амурской области. Впереди него двигался автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, на расстоянии около 5 метров. Приближаясь к перекрестку ул. Школьная-ул. Новотроицкое шоссе автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, выехало на перекресток с ул. Школьная на ул. Новотроицкое шоссе в сторону г. Благовещенска Амурской области не убедившись в безопасности маневра. Его друг двигался на мотоцикле марки «KAWASAKI ZX10R», без государственных регистрационных знаков, обогнув препятствовавший автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, посмотрев на него, хотел продолжить движение, уйти от столкновения, но автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков, стоял в пробке, из-за чего его другу не хватило места и он ударил его в заднюю левую часть, после чего упал.

ФИО8 в показаниях, данных им в качестве свидетеля при рассмотрении 3 июня 2024 года настоящего гражданского дела, указал на следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 двигался первым, а он за ним по ул. Новотроицкое шоссе в сторону г. Благовещенска Амурской области, пробки на данном участке дороги не видел. Перед ними в 5-6 метрах двигался автомобиль марки «TOYOTA MARK II», когда с ул. Школьная выехал автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», двигающийся ему в бок, чем создал помеху, из-за которой автомобиль марки «TOYOTA MARK II» свернул в сторону обочины (вправо). ФИО1 пытался объехать автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» слева, начал снижение скорости во избежание дорожно-транспортного происшествия, но все же зацепил автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», хотя двигался с разрешенной скоростью, по встречной полосе никого не объезжал, не вступал в разговоры с водителем, которого объезжал. Указал, что всего было два автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», что двигался с ул. Школьная был более старым, светлого цвета, что двигался с ул. Новотроицкое шоссе – новее.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они малоинформативны, не конкретизированы и противоречат его объяснениям, данным при составлении административного материала, в частности, относительно наличия или отсутствия затора на дороге. Также указанные им сведения содержат неточности, не согласуются с объяснениями иных участников и очевидцев происшествия, при этом, в связи с давностью событий, как пояснил свидетель, некоторые детали он не помнит.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон. При этом, привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку такая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Определяя, кто из участников происшествия виновен в столкновении транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл, суд приходит к следующему.

Системный анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев происшествия, представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, приложения к административному материалу по ДТП, а также фотоматериалов, позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях как водителя ФИО1, так и водителя ФИО4 усматриваются признаки неполного соблюдения требований ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об их обоюдной вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя должны были обеспечить безопасность дорожного движения и именно обоюдные виновные действия обоих водителей в равной степени повлекли столкновение транспортных средств и причинение им механических повреждений.

Безусловно, в причинно-следственной связи с возникшей аварийной ситуации, наступившими последствиями состоит маневр водителя ФИО4, однако, в рассматриваемом случае водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ. При учете интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, он был бы в состоянии обнаружить возникновение потенциально опасной ситуации для движения, и сумел бы предотвратить столкновение путем торможения вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Между тем несоблюдение вышеуказанных требований, быстро уменьшающееся расстояние между транспортными средствами в совокупности с индивидуальными особенностями мотоцикла (устойчивость, управляемость, тормозная система и др.), связанными с его конструкцией, при избранной ФИО1 траектории движения и ее скорости не позволили избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО5

Также судом учитываются пояснения ФИО4, показания свидетеля ФИО7, а также объяснения ФИО11 в их совокупности о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием продолжающий на различных скоростях (тормозя и ускоряясь) движение своего транспортного средства ФИО1 установил зрительный контакт с водителем ФИО7, а затем речевой контакт с водителем ФИО4, начал осуществлять в адрес последнего жестикуляцию, повышать обороты двигателя своего транспортного средства вплоть до столкновения.

Из изложенных обстоятельств можно заключить, что фокусировка водителя ФИО1 на транспортных средствах, расположенных на пути его следования, была смещена, что при изменившемся поле зрения, вызванном поворотом корпуса и головы в сторону, несмотря на относительно низкую скорость движения потока, вызванную затором, привело к кратковременной утрате им должного контроля над дорожной обстановкой.

Поскольку указанные обстоятельства не обеспечили ФИО1 постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями обоих водителей.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, усмотрев несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, суд считает их вину в происшествии равной.

Доводы участников дорожно-транспортного происшествия об отсутствии их вины в рассматриваемой дорожной ситуации, отклоняются судом, так как нарушение требований ПДД РФ обоими водителями, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждено собранными по делу доказательствами, сторонами не опровергнуто, ни ФИО1, ни ФИО4 не доказали отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX № 0213637817, страхователем является ФИО2

Договор ОСАГО серии XXX № 0213637817 был заключен на условиях ограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Усматривается, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с соответствующим заявлением.

Платежным поручением № 763749 от 19 июня 2023 года подтверждается, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 400 000 рублей, исчерпав тем самым лимит своей ответственности перед потерпевшим.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материал дела представлено экспертное заключение № ДК00-033117 от 12 июня 2023 года, выполненное ООО ГК «Сибассист» по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, составляет 1 701 222 рубля 61 копейка, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 860 000 рублей.

Так как при рассмотрении настоящего гражданского дела у ответчиков возникли сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения, мотивированные тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из стоимости аналогичных транспортных средств 2009 года выпуска (500-700 тыс. рублей) является завышенной, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2024 года заявленное ФИО2 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 66/02 от 2 марта 2024 года, согласно которому в результате осмотра было установлено наличие, характер и объем следующих повреждений, полученных мотоциклом марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 1 мая 2022 года: обтекатель боковой средний левый – разрывы пластика; обтекатель боковой средний левый, задняя часть – царапины; обтекатель нижний левый – разрывы пластика; крыло переднее – сломано, разрывы, отрыв фрагментов; обтекатель боковой средний правый – разрывы пластика; обтекатель боковой средний правый, задняя часть – сломан, отрыв фрагментов; обтекатель нижний правый – сломан, отрыв фрагментов; обтекатель сиденья задний левый – разрывы; обтекатель сиденья задний правый – разрывы; руль правый (клипон) – сломан, отрыв фрагмента; траверса передней вилки верхняя – разрыв металла, сломана; кронштейн крепления переднего обтекателя («паук») – сломан, отрыв фрагментов; приборная панель (спидометр) – сломано крепление; диск переднего колеса литой – вмятина на ободе с правой стороны; диск тормозной передний правый – изгиб, деформация; воздухозаборник передний – отрыв фрагментов; радиатор охлаждения – изгиб, вмятины в нижней части; крышка двигателя правая передняя внешняя (под стартер) – сломана; крышка двигателя правая передняя внутренняя (корпус под стартер) – отрыв фрагмента; корпус стартера – отрыв креплений; крышка двигателя правая задняя – отрыв фрагмента у крепления троса сцепления; кронштейн подножки водителя правой – сломан, разрыв металла; подножка пассажира правая – сломана, отрыв фрагментов; глушитель, задняя часть («Slip-On») Yoshimura – замятие, разрывы; бак топливный – вмятина в правой части, задиры до металла; диск заднего колеса литой – вмятина на ободе с левой стороны; сиденье пассажира – разрыв в задней части; рама, задняя часть – разрывы металла в левой и правой задней части с отрывом фрагментов; крыло заднее (корпус) внутреннее – сломано, отрыв фрагмента; крышка двигателя левая – вмятина, глубокие задиры алюминиевой поверхности; рычаг переключения скоростей – задиры, срез фрагмента; рычаг сцепления – задиры, срез фрагмента; грузик на руле левый – утерян; бачок тормозной передний – сломано крепление; маятник задней подвески – вмятина в передней правой части, изгиб задней правой части; крыло заднего колеса (наружное) – задиры текстурированной поверхности, деформация; пульт управления правый на руле – сломан, оторван; рычаг тормоза переднего – срез фрагмента; сиденье водителя – сломаны крепления; коллектор выпускной – вмятина на выпускной трубе в задней части; грузик на руле правый – утерян; амортизатор передний правый («перо вилки» правое) – изгиб, деформация; амортизатор передний левый («перо вилки» левое) – изгиб, деформация; шланг тормозной передний – разрыв оболочки; рама основная – множественные задиры, царапины в левой и правой части; обтекатель передний – оторван; фара передняя – сломан корпус; зеркало левое – оторвано, разбито; указатель поворота передний левый – оторван, разбит; стекло ветровое – царапины, глубокие задиры (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительного мотоцикла марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2022 года округленно составляет с учетом износа 858600 рублей, без учета износа – 2222900 рублей (ответ на вопрос № 2). Экспертом была определена рыночная стоимость мотоцикла марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2022 года, которая округленно составляет 472500 рублей (ответ на вопрос № 3). Экспертом установлено, что в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта исследуемого мотоцикла без учета износа (2222900 рублей) превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия (472500 рублей), таким образом, его ремонт экономически нецелесообразен. Экспертом была определена стоимость годных остатков мотоцикла марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2022 года, которая округленно составляет 47300 рублей (ответ на вопрос № 4).

Представленное заключение отражает реальный ущерб, причиненный мотоциклу марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак «***», состав и характер повреждений деталей которого соответствует указанным в административном материале повреждениям, конкретизирует их.

Оценивая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы.

Заключение подготовлено компетентным специалистом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы в оценочной деятельности. Заключение удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, печатью. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

У суда не имеется оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство. При составлении заключения экспертом нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые служили бы достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности выводов экспертов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем, указанное экспертное заключение признается судом одним из доказательств по делу, отвечающим требованиям допустимости и относимости, соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, должна быть определена в размере, установленном ООО «Амурский экспертный центр» в заключении эксперта № 66/02 от 2 марта 2024 года на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, не заявляли ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в частности, на дату разрешения спора, доказательств иной стоимости его восстановительного ремонта не представили.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, на дату разрешения спора таким доказательством являться не может, поскольку выполнен лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Документальных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в п. п. 5.1, 5.2 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рассматриваем случае установлено, что восстановительный ремонт мотоцикла истца «KAWASAKI Z1000», государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен, в связи с чем причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков.

Вместе с тем, с учетом установленной судом обоюдной вины ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению в размере 212 600 рублей (425 200 рублей (472 500 рублей – 47 300 рублей) х 50 %).

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату, в размере, превышающем указанный размер подлежащего возмещению ущерба, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Более того, суд соглашается с приведенными стороной ответчика доводами о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как установлено в судебном заседании, он не являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности. Как собственник автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во временное владение и пользование ФИО4 по договору аренды, при этом законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Р.кому Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2024 года