Решение № 2-3975/2019 2-3975/2019~М-3347/2019 М-3347/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3975/2019

К делу №2-3975/19

УИД 23RS0041-01-2019-004231-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 222 657 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения в сумме 111 328 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме 336 212 рублей, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы - 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы - 170 рублей, а также государственной пошлины в доход государства.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2018г., в 23 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: марки Ваз 21043, <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и марки BMW 550 I GT, <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купля-продажи от 22.08.2018г.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 23.08.2018г., водитель ФИО5 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ОСАГО №).

Поскольку у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, то истец обратился в страховую компанию виновника. Истец обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль марки BMW 550 I GT, <данные изъяты>

Данный случай был признан страховым, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177 343 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и независимое экспертное заключение №, составленное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 550 I GT, <данные изъяты> после ДТП составила с учетом износа - 478 484 рублей 02 копейки. Однако, требование истца не было удовлетворенно ответчиком в добровольном порядке.

Своими действиями ООО «НСГ-Росэнерго» нарушило право ФИО1 на получение полноценной выплаты страхового возмещения, причиненного его имуществу в результате ДТП от 23.08.2018г., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования в прядке ст.39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 222 004 рублей, неустойку в период с 27.09.2018г. по 13.06.2019г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения - 111 002 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, а также государственную пошлину в доход государства. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ФИО4, ознакомившись с заявленными исковыми требованиями просила суд отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований истца на основании ст.333 ГК РФ просил снизить штрафные санкции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, 23.08.2018г., в 23 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: марки Ваз 21043, <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и марки BMW 550 I GT, <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купля-продажи от 22.08.2018г.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 23.08.2018г., водитель ФИО5 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ОСАГО №).

Из материалов дела следует, 29.08.2018г., истец обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль марки BMW 550 I GT, <данные изъяты>. Данный случай признан страховым, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 177 343 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба. 08.11.2018г., истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и независимое экспертное заключение №, составленное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 550 I GT, <данные изъяты>, после ДТП составила с учетом износа - 478 484 рублей 02 копейки. Однако, требование истца не было удовлетворенно ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение полноценной выплаты страхового возмещения, причиненного его имуществу в результате ДТП от 23.08.2018г.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 550 I GT, <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных при ДТП от 23.08.2018г., составляет с учетом износа - 399 347 рублей.

Таким образом, суд, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик перевел на счет истца страховое возмещение в сумме 177 343 рублей (выплата по заявлению истца). Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 399 347руб. – 177 343руб. = 222 004 рублей.

Следовательно, требования истца в части взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 222 004 рублей, суд считает обоснованными и полагает их удовлетворить.

В п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58 г.Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По правилам с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

29.08.2018г., истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Однако ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения истцу в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 1% от нарушенного обязательства за период с 27.09.2018г. по 13.06.2019г. Однако, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.п.2, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 111002 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 3000 рублей.

П.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход государства в размере 8 131,46 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ - Росэнерго» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 222 004 (двести двадцать две тысячи четыре) рубля.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 штраф в размере 111 002 (сто одиннадцать тысяч два) рубля.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 140 (сто сорок) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 8 131 (восемь тысяч сто тридцать один) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: