Решение № 2-3528/2025 2-3528/2025~М-2748/2025 М-2748/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3528/2025

Дело №2-3528/2025

50RS0005-01-2025-004357-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании у ответчика часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 269 кв.м, прилегающую к северной и западной границам земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050603:34, площадью 1050+/-7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, обязании ответчиков в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 269 кв.м, прилегающую к северной и западной границам земельного участка с кадастровым номером № площадью 1050+/-7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: №

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050+/-7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчиков ФИО2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчики самовольно заняли и используют часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. В связи с этим, ответчикам ФИО2 было объявлено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчикам предлагалось перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Предостережения ответчиками не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого выявлено, что границы земельного участка ответчиков, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельных участка, внесенных в ЕГРН. Ответчики самовольно заняли, огородили и используют часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 269 кв.м, прилегающую к северной и западной границам земельного участка с кадастровым номером №, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

ФИО2 муниципального округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что заключили с ФИО2 соглашение о перераспределении земельных участков.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090611590324, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений на иск в суд не направила.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050+/-7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, запись о границе внесена в сведения ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам.

В результате данного обследования земельного участка выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 ФИО2 объявлено предостережение №-П/2024, ответчику ФИО4 предостережение №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО5 предостережение №-П/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчикам предложено освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН.

Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиками не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчиков ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого, выявленное ранее нарушение земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не устранено ответчиками, что зафиксировано в акте №.2-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ФИО2 представлены результаты контрольного замера – координаты характерных точек границ самовольно занятой и используемой ответчиком части земельного участка площадью 269 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050603:34, принадлежащего ответчикам, в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 выявлено, что земельный участок ответчиков имеет ограждение за пределами границ принадлежащего ответчикам земельного участка, то есть ограждение выходит за границы участка ответчиков по сравнению со сведениями ЕГРН, к северной и западной границам земельного участка ответчиков прилегает часть земельного участка, площадью 269 кв.м, который относится к землям неразграниченной государственной собственности, самовольно огорожен, занят и используется ответчиками.

Согласно изначально представленных ФИО2 в материалы письменных доказательств ответчики занимают земельный участок из состава земель, являющихся неразграниченной государственной собственностью, без какого-либо оформления прав на него.

Возражая против иска, ответчики ФИО3, ФИО4 представили на обозрение суда соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому, ответчики заключили соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, в результате этого, образован новый земельный участок.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время ответчики занимают и фактически используют спорный земельный участок площадью 269 кв.м на законных основаниях, данный участок приобретен ответчиками по процедуре перераспределения земельных участков, допущенное ранее ответчиками нарушение обязательных требований земельного законодательства в настоящее время устранено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в удовлетворении иска ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: