Решение № 2А-4049/2017 2А-4049/2017~М-3699/2017 М-3699/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-4049/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Зайдуллиной Ю.И.

с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ФИО2 о признании бездействий прокуратуры Самарской области и Государственной инспекции труда в Самарской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Самары с жалобой о невыплате заработной платы в организации ООО «Клининг Комфорт Самара». дата он получил ответ, подписанный прокурором Ленинского района г. Самары А.В. Родивиловым, согласно которого обращение переадресовано в Государственную инспекцию труда в Самарской области. дата рассмотрев обращение истца от дата о бездействии Государственной инспекции труда в Самарской области, прокуратура Самарской области сообщила истцу, что обращение направляется руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3. дата истец получил уведомление из Государственной инспекции труда в Самарской области, согласно которого организация ООО «Клининг Комфорт Самара» извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и решается вопрос о привлечении данного юридического лица к административной ответственности. Позднее, дата истец получил уведомление из Государственной инспекции труда в Самарской области, согласно которого направлено исковое заявление в мировой суд, сущность спора – привлечение юридического лица к административной ответственности. По состоянию на дата организация ООО «Клининг Комфорт Самара» не привлечена к административной ответственности по непонятным причинам, о чем свидетельствует обращение истца в прокуратуру Октябрьского района г. Самары от дата. дата истец получил ответ из прокуратуры Октябрьского района г. Самары, согласно которого обращение переадресовано начальнику отдела по рассмотрению писем и приема граждан прокуратуры Самарской области ФИО4. дата рассмотрев новое обращение истца о бездействии Государственной инспекции труда в Самарской области, прокуратура Самарской области сообщила истцу, что обращение направляется руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области. По состоянию на дата никакого ответа их Государственной инспекции труда в Самарской области на данное обращение истец не получил. На основании изложенного просит признать бездействие административных ответчиков по рассмотрению обращения ФИО2 незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в справочном листе дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Самарской области ФИО1, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

При этом, нормами указанного закона не предусмотрено направление ответа гражданам заказной почтой с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, обращений и запросов должностных лиц и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции. Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пп.3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).

Частью 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что дата ФИО2 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Самары с жалобой в которой указал, что дата он устроился на работу в качестве уборщика в организацию ООО «Клининг Комфорт Самара». По состоянию на дата заработная плата за период дата – дата работодателем не произведена. За период дата – дата заработная плата также не произведена. дата он обратился в ООО «Клининг Комфорт Самара» с заявлением об увольнении по личным мотивам дата, однако, ни устного, ни письменного ответа не получал. Просит провести проверку.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Самары от дата следует, что в соответствии с установленной компетенцией обращение ФИО2 направляется для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

дата ФИО2 обратился с жалобой в Прокуратуру Самарской области, в которой указал, что дата прокурор Ленинского района сообщил ему, что его жалоба о задержке выплаты заработной платы в ООО «Клининг Комфорт Самара» направлена по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Однако ответ из Государственной инспекции труда в Самарской области в установленный законом срок он не получил, причины длительной задержки ему не объясняют.

Из ответа прокуратуры Самарской области от дата следует, что обращение ФИО2 направляется для личного рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области.

Согласно ответам на имя истца из Государственной инспекции труда в Самарской области от дата, дата сроки рассмотрения обращений от дата и дата продлены, о результатах рассмотрения истец будет извещен дополнительно.

Ответом ГИТ в Самарской области от дата ФИО2 сообщено, что его обращения от дата и от дата о нарушении ООО «Клининг Комфорт Самара» рассмотрены, издано распоряжение о проведении проверки, общество воспрепятствовало её проведению, в связи с чем, в общество извещено о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, для дальнейшего направления в мировой суд с целью рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Также заявителю разъяснено право на судебную защиту своих интересов.

Суд отмечает, что привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ входит в компетенцию мирового судьи.

дата ФИО2 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Самары с жалобой на бездействие Государственной инспекции труда в Самарской области, выразившееся в непривлечении ООО «Клининг Комфорт» к административной ответственности.

Из ответа прокуратуры Октябрьского района г. Самары от дата, адресованного ФИО2 следует, что обращение ФИО2 от дата направляется начальнику отдела по рассмотрению писем и приему граждан Прокуратуры Самарской области для рассмотрения по существу.

Из ответа прокуратуры Самарской области от дата, адресованного ФИО2 следует, что обращение ФИО2 направляется для личного рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области.

Из представленной суду ГИТ в Самарской области информации следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес от дата ООО «Клининг Комфорт Самара» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Письмом ГИТ в Самарской области от дата ФИО2 извещен о возможности ознакомиться с материалами своих обращений дата с *** час до *** час. по адресу инспекции, каб. 206.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что в прокуратуру области поступили обращения от ФИО2 Было принято решение о направлении их для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Поскольку сведений о конкретных нарушениях в его обращениях не содержалось, не указывались должностные лица нарушившие его права, прокуратурой в соответствии с компетенцией указанные обращения направлены в ГИТ в Самарской области для рассмотрения.

На основании вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что бездействия прокуратурой Самарской области не допущено, поскольку, орган прокуратуры вправе передать обращение гражданина на разрешение в компетентный орган. Следовательно, решение о перенаправлении обращения в соответствии с компетенцией в другой орган является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению и не может быть расценено как незаконное бездействие. Кроме того, о принятии такого решения было сообщено административному истцу в установленном законом порядке. Нарушений требований ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре в данном случае суд не усматривает.

Также судом установлено, что письменные обращения ФИО2, поступившее в Государственную инспекцию труда в Самарской области, рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, на его обращения направлены ответы.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь