Решение № 2-3678/2017 2-3678/2017~М-3694/2017 М-3694/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3678/2017

Дело №2-3678/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая на то, что 22 сентября 2015 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно, Тойота <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением водителя ФИО1 и Тойота <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 13.9 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» водителем ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты> причинены значительные повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ОРИЕНТИР», стоимостью 4800 руб. Согласно экспертного заключения № 1022.09.2015 от 28.09.2015 стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 188528 руб.; с учётом износа – 105825 руб. Также истцом были понесены убытки по эвакуации автомобиля Тойота <данные изъяты> с места ДТП в размере 1500 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП денежную сумму в размере 105825 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля Тойота Королла с места ДТП в размере 1500 руб., расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 4800 руб., в возврат государственной пошлины 3 316,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще по установленному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, ходатайств не заявлял. Ранее в предварительном судебном заседании 06.09.2017 иск не признал; не оспаривая обстоятельств ДТП, указал, что его автогражданская ответственность была застрахована, однако страхового полиса на момент ДТП при себе не имелось, о чем он сообщил инспектору ГИБДД. Полагал также, что сумма ущерба, указанная истцом, является завышенной.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 г. по адресу <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя истца ФИО1; автомобиль Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, с 03.04.2014 по 05.12.2015 был зарегистрирован за ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, органами ГИБДД установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО2; в действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела заявлений со стороны ответчика и третьего лица относительно вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не поступало.

Учитывая изложенное, в силу ч.4 ст. 150 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, и приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1, находятся действия водителя ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела об административном правонарушении, в частности в справке о ДТП, имеются сведения о том, что автомобиль Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак № на день ДТП принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи; данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд полагает установленным, что ответчик ФИО2 при совершении ДТП являлся законным владельцем автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ является лицом, несущим ответственность за причинение вреда истцу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о наличии у него страхового полиса, действовавшего на день ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Определением суда от 04.10.2017 ответчику предложено представить сведения о договоре ОСАГО, действовавшем на день ДТП (л.д.66).

Названное определение суда ответчиком не исполнено, что является его правом, между тем в соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Положения упомянутой нормы также разъяснены ответчику определением суда от 04.10.2017.

По сведениям РСА, представленным по запросу суда, автомобиль Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, на день ДТП 22 сентября 2015 г. не был застрахован; не была застрахована на указанную дату и гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 (л.д.79), доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, в полном объеме подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 1022.09.2015 от 28.09.2015 г., изготовленного ООО «ОРИЕНТИР», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> госрегзнак №, с учетом износа составляет 105825 рублей (л.д.16-39).

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенном в названном экспертном заключении, в связи с чем протокольным определением суда от 06.09.2017 (л.д.47 об.), а также определением суда от 04.10.2017 (л.д.66) ответчику было разъяснено, что одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является экспертное заключение, в связи с чем ответчик, в случае несогласия с размером ущерба, причиненного истцу, вправе ходатайствовать о назначении по делу специальной экспертизы для установления названного обстоятельства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд вправе полагать установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 105825 рублей. На основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, указанная сумма подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, суд полагает, что подтвержденные документально расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, в сумме 1500 рублей (л.д.8) соответствуют понятию убытков, определенному в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма также полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска в сумме 107325 рублей (105825+1500) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3346,50 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3317,00 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3317,00 рублей, а также расходы, подтвержденные платёжным документом (л.д.9), понесенные истцом на досудебную оценку ущерба, в сумме 4800,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 29 руб.50 коп. (3346,50-3317,00)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 105825 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб.00 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4800 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 3317 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 29 руб.50 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова