Решение № 2А-744/2017 2А-744/2017~М-668/2017 А-744/2016 М-668/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-744/2017

№а-744/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по несвоевременному направлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Заявленные требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что судебным приставом исполнителем ФИО2 нарушены требования п.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно пропущен срок направления вышеуказанного постановления должнику.

ФИО1 просит признать действия судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО2 по несвоевременному направлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП неправомерными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Представитель судебного пристава- исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО2 и представитель УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с удовлетворением иска не согласен, считает что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права должника.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со статьей 150 ч.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (далее – Закон).

Приказом Федеральной службы судебных приставов утверждена структура и штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.17 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 ст. 30 Закона, предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в УФССП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Евпаторийским городским судом по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> госпошлины в размере 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно расписки ФИО1 постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, вручении постановления должнику, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были соблюдены требования п.17 ст.30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» по своевременном направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако права ФИО1 данным бездействием судебного пристава исполнителя не были нарушены, поскольку срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья ФИО8