Апелляционное определение № 02-0051/2025 02-0051/2025(02-0329/2024)~М-1923/2023 02-0329/2024 33-8994/2026 М-1923/2023 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0051/2025

77RS0024-02-2023-003405-38

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-0051/25

гражданское дело апелляционной инстанции №33-8994/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально фио в лице законного представителя фио (фио) С.А. обратилась с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2021 умерла мать фио – фио О смерти наследодателя фио стало известно в феврале 2022 г. В установленный законом срок фио не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку являлась инвалидом I группы. Кроме того, фио на протяжении длительного времени наблюдалась у специалистов в связи с заболеванием, вследствие которого решением суда от 12.07.2022 г. она признана недееспособной. Опекуном фио на основании распоряжения от 12.09.2022 г. являлась ее дочь фио (фио) С.А.

11 марта 2024 г. фио умерла. Судом произведена замена истца фио на ее правопреемника – дочь фио (фио) С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ФИО2 адвокат фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.218, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2021 умерла фио.

При жизни фио составила завещание от 19.05.2015, согласно которому она распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в пользу ответчика ФИО2 Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио

В установленный законом срок ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

16.05.2022 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: ½ доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес; жилое строение по адресу: адрес, г.адрес, СНТ Лесная поляна, в районе адрес; земельный участок по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, снт «Лесная поляна», уч. 46.

фио является дочерью умершей фио

На момент смерти наследодателя фио являлась инвалидом 1 группы.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 12.07.2022 фио признана недееспособной ввиду хронического психического заболевания в форме деменции (слабоумия).

Согласно статье 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из указанной статьи следует, что к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, относятся: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя; нетрудоспособные супруг и родители наследодателя; нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что о смерти наследодателя фио стало известно в феврале 2022 г. В установленный законом срок фио не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку являлась инвалидом 1 группы. Кроме того, фио на протяжении длительного времени наблюдалась у специалистов в связи с заболеванием, вследствие которого решением суда от 12.07.2022 она признана недееспособной. Опекуном фио на основании распоряжения от 12.09.2022 являлась ее дочь (истец) фио (фио) С.А.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Судом установлено, что на момент смерти фио не реализовала свое право на обязательную долю в наследства, поскольку она не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением, без чего реализация права на обязательную долю невозможна. По каким причинам она этого не сделала, не имеет значения. Переход такого права законом не допускается.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку положением п.3 ст.1156 ГК РФ установлен императивный запрет на переход права наследования обязательной доли в порядке наследственной трансмиссии, обстоятельства, служащие основаниями для восстановления срока для принятия наследства фио неразрывно связаны с личностью данного наследника, пропустившего срок для принятия наследства, следовательно, со смертью фио право на обязательную долю прекращается, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по иным уважительным причинам истцом не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует.

Право наследника (трансмитента) на обязательную долю в наследстве к его наследникам (трансмиссарам) в порядке наследственной трансмиссии не переходит. Такое право принадлежит только лицам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст.1149 ГК РФ).

В настоящем случае право на обязательную долю в наследстве, причитающуюся нетрудоспособному наследнику - дочери наследодателя, не переходит к ее наследникам (даже если они также являются инвалидами, несовершеннолетними и т.п.) в порядке наследственной трансмиссии, поскольку такое право имелось только у самой дочери (фиоЗ) в силу ее близкого родства по отношению к наследодателю (ст.1149, п.3 ст. 1156 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда не могут.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи