Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

10.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 в г. Донецке Ростовской области заключен договор займа, оформленный собственноручно написанной распиской ответчиком, согласно которому ФИО2 взял у истца в долг деньги в сумме 300 000 руб.

Данную сумму ответчик долен был вернуть в срок до 10.06.2018, однако, деньги в срок не возвратил, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Кроме того, вследствие незаконных действий ответчика по невозврату денежных средств, истцу причинены нравственные страдания, моральный стресс, в результате которого он испытывал душевную травму, у него ухудшилось состояние здоровья, он имел материальные затруднения и не мог своевременно воспользоваться своими денежными средствами.

В связи с длительным бездействием ответчика по возврату долга, истцу причинены значительные неудобства: для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, истец потратил свое личное и рабочее время.

Считал, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценил в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечив явку своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Башлаев С.Б. иск ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил заявление истца о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о согласии с иском и рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 10.02.2108 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, в подтверждение которого представлена расписка от 10.02.2018, согласно которому ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 300 000 руб. сроком на 4 месяца, то есть до 10.06.2018 (л.д. 5, 11).

Согласно ст.309, ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО2 до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме и это признание принято судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 300 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы истца о причинении ответчиком ФИО2 ему морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, истцом не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом предъявлены имущественные требования, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 511 от 12.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 656 от 23.07.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб., всего 16 500 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб., всего 316 500 (триста шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: