Решение № 2-205/2024 2-205/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело № 2-205/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-000019-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, которые мотивированы тем, что 27.05.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №*. застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №*.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 201 420,46 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №*.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована

Соответственно остались не возмещенными 201 420,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и TJL; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке суброгации – 201 420,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 214,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца. Дополнительно обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с адресной справкой от 18.01.2024 года, выданной ОМВД России «Кимрский», ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации возвращена в суд не врученной, за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №*. застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №*. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 201 420,46 рублей.

Согласно Документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак K133CT69RUS. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к липу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Соответственно остались невозмещенными 201 420,46 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ № №* от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ № №* от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250 составила 201 420,46 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 142,69 рублей и платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 277,77 рублей.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленными материалами, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном истцом размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 201 420,46 рублей. Указанный размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 214 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №* №* выдан ДД.ММ.ГГГГ <****>, код подразделения <****>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 201 420,46 рублей (двести одна тысяча четыреста двадцать рублей 46 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214,00 рублей (пять тысяч двести четырнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Судья Светличная С.П.