Решение № 12-177/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-177/2025

Дело № 12-177/2025


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> РСО - Алания 18 ноября 2025 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием ФИО1, защитника ФИО1 Хаматкоева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-№, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Хаматкоева А.В. на постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания Кабисова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть составлена 12 сентября 2025 г.) о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего: РСО-Алания, <адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания Кабисова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 управлявший ТС <данные изъяты> грз № с признаки опьянения районе <адрес> РСО-Алания, в нарушение подпункта 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Хаматкоева А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств причастности ФИО1 к совершению описанного мировым судьей административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Хаматкоев А.В. в ходе судебного заседания поданную жалобу поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены права ФИО1, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Хаматкоев А.В. просил учесть, что накануне судебного заседания в ходе личного телефонного разговора с мировым судьей мировой судья <данные изъяты> сообщил, что судебное заседание не состоится, поскольку он выезжает на совещание в <адрес>, посвященное назначению на должность руководителя аппарата мировых судей РСО-Алания ФИО8 После этого он лично сообщил ФИО1, что судебное заседание не состоится. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив мировому судье, узнал, что судебное заседание все же состоится, о чем сообщил своему подзащитному ФИО2, однако, ФИО1 выехал в командировку, в связи с чем просил ходатайствовать об отложении судебного заседания. Мировой судья Кабисов В.Г. не законно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав ФИО1 его защитника Хаматкоева А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок вручения почтовых судебных уведомлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382

К материалам дела приобщен почтовый конверт с неполученной (возращенной) повесткой, который был направлен ФИО1 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ШПИ №), конверт возвращен по истечению срока хранения (л.д.<данные изъяты>).

Нарушений порядка направления почтовой судебной корреспонденции не усматривается.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился.

Дело было рассмотрено с участием защитника ФИО1 - Хаматкоева А.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с неявкой ФИО1 отказано в связи с необоснованностью ходатайства. Мировым судьей ходатайство об отложении судебного заседания расценено как злоупотребление правом, поскольку ФИО1 не явился на повторно назначенное судебное заседание, при этом не представив доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на судебном заседании.

Давая оценку действиям мирового судьи, следует учесть, что КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки не является уважительной, неявка не препятствует рассмотрению дела и явка не признана судьей обязательной, (разъяснения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Поскольку ФИО1 надлежащим образом уведомлении о судебном заседании, доказательств введения ФИО1 в заблуждение относительно времени и места судебного заседания мировым судьей или сотрудниками аппарата мирового судьи не представлено, содержание личных телефонных разговоров между мировым судьей и защитником ФИО1 ничем не подтверждено, доказательств выезда ФИО1 в командировку не представлено, более того, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ФИО1 Хаматкоева А.В., что давало возможность заявления ходатайств, представления доказательств и дачи объяснений по существу дела, суд полагает, что право ФИО1 на защиту не нарушено, оснований для признания необоснованным отказа в отложении слушания дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения данного дела рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая выводы мирового судьи о событии административного правонарушения, суд учитывает, что выводы мирового судьи сделаны на основании протоколов и видеозаписи, содержащихся в материалах дела, а так же показаний свидетеля ФИО6, который был допрошен мировым судьей в присутствии защитника ФИО1

Место и время совершения правонарушения установлены правильно. Тот факт, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудником ГИБДД во время движения ТС по <адрес> существенно дальше, чем место, где оформлялись материалы по делу об административном правонарушении, и где ФИО1 оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет прекращение производства по делу или направление дела на новое рассмотрение мировому судьей или для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО1 Хаматкоева А.В. удовлетворению не подлежит, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания Кабисова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 виновным в совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобузащитника ФИО1 Хаматкоева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.К.Карабахциева