Решение № 2-2732/2023 2-2732/2024 2-2732/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 2-2732/2023

Мотивированное
решение изготовлено 01.07.2024г.

78RS0006-01-2024-000353-04

Дело № 2-2732/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2018г. в размере 69 465,20 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной стоимости имущества в размере 935 750 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 283,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 780 812,61 руб. на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.12.2018г..

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69 465,20 руб.. из которых: сумма невозвращенного основного долга – 68 793,51 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – в размере 671,69 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, данных в пунктом 16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.12.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 780 812,61 руб. на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <***> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.12.2018г.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Из п. 2.3.1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее Общие условия) усматривается, что заемщик обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (л.д. 114).

Из п. 2.1.1 Общих условий следует, что банк имеет право досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д.114).

Своей подписью в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18.12.2018 года ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями банка.

Факт выдачи ответчику займа подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 47-49).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки, №

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 69 465,20 руб.. из которых: сумма невозвращенного основного долга – 68 793,51 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – в размере 671,69 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель №, установив начальную продажную цену при его реализации 935 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлена выписка по кредитному договору <***>, в соответствии с которой, задолженность ФИО1 перед Банком отсутствует (л.д. 154-156).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2018 г. у ответчика перед ООО "Драйв Клик Банк" отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина