Решение № 2-3218/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1366/2025~М-683/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тулы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-79) по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРОН», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственность «ГОБЕЛЕН» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «МЕГА-ТРОН» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МЕГА-ТРОН» предоставлен заем на сумму 3 000 000 рублей, под 4,25 % в месяц. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж (процент), равный 3% от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и сформирован новый график платежей, в соответствии с которыми сумма займа была реструктуризована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств ООО «МЕГА-ТРОН» обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также обеспечено поручительством ООО «ГОБЕЛЕН» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые по условиям договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора займа, отвечает перед истцом в полном объеме, включая сумму займа (основного долга), сумму процентов за пользование займом, сумму неустоек, а также сумм судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке. В связи с неисполнением ООО «МЕГА-ТРОН» платежей по графику, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, направив требование посредством почтовой связи. Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 210 075 руб. 30 коп., из которых: 2 080 000 руб. – основной долг, 323 092 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 83 200 руб. – фиксированный платеж, 723 782 руб. 72 коп. - неустойка.

В силу изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, АО МФК «Мани Капитал» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 210 075 руб. 30 коп., из которых: 2 080 000 руб. – основной долг, 323 092 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 83 200 руб. – фиксированный платеж, 723 782 руб. 72 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 552 руб. 41 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 4,25% в месяц от суммы непогашенного основного долга, пени (неустойку) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% годовых от суммы непогашенного основного долга.

Представитель истца Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «МЕГА-ТРОН», ООО «ГОБЕЛЕН» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80402414586358, 80402414585603, 80402414585719, 80402414585375, 80402414585306, 80402414585351), причину неявки суду не сообщили.

В представленных ранее письменных пояснениях ответчик ФИО2 указал на подсудность настоящего спора Арбитражному суду <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камкомбанк» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГА-ТРОН» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2058370 руб. 28 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Камкомбанк» было принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального Банка Российской Федерации, УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в судебное заседание, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей необходимым разрешить исковые требования АО МФК «Мани Капитал» руководствуясь действующим законодательством, проверив установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ООО «МЕГА-ТРОН» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МЕГА-ТРОН» предоставлен заем на сумму 3 000 000 рублей, под 4,25% в месяц. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными УФНС России по <адрес>.

В силу п.2.2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж (процент), равный 3% от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

В соответствии п.6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и сформирован новый график платежей, в соответствии с которыми сумма займа была реструктуризована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 и ООО «ГОБЕЛЕН», в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ГОБЕЛЕН»).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители ФИО2 и ООО «ГОБЕЛЕН» приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п. 1.1 договоров поручительства).

Таким образом, ООО «МЕГА-ТРОН» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором займа.

С приведенными в договоре займе условиями, правами и обязанностями представитель заемщика ООО «МЕГА-ТРОН» был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО МФК «Мани Капитал» исполнило обязательства перед ответчиком ООО «МЕГА-ТРОН», перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, со стороны заемщика ООО «МЕГА-ТРОН» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истцом в адрес ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2 и ООО «ГОБЕЛЕН» направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 210 075 руб. 30 коп., из которых: 2 080 000 руб. – основной долг, 323 092 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 83 200 руб. – фиксированный платеж, 723 782 руб. 72 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 210 075 руб. 30 коп., из которых: 2 080 000 руб. – основной долг, 323 092 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 83 200 руб. – фиксированный платеж, 723 782 руб. 72 коп. – неустойка.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали процентную ставку по договору в размере 4,25% годовых.

Учитывая, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов, свои обязательства по возврату суммы займа ответчики до настоящего момента не исполнили, АО МФК «Мани Капитал» имеет право на взыскание процентов с ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» в размере 4,25% годовых, от невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализируя изложенное и учитывая, что сторона ответчиков с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась, а также не представила никаких доказательств её несоразмерности и мотивов, по которым суд мог отказать во взыскании неустойки или уменьшить её размер, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащий взысканию в пользу истца неустойки.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что свои обязательства по возврату суммы займа ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» до настоящего момента не исполнили, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), предусмотренной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% годовых от суммы непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Довод стороны ответчика о том, Арбитражным судом <адрес> по делу №А54-6668/2025 в отношении ООО «МЕГА-ТРОН», одновременно являющегося ответчиком по настоящему делу, может быть вынесено определение о введении процедуры наблюдения, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94, абз.7 п.1 ст.126, абз.3 п.2 ст.213.11, абз.2 и 3 п.1 ст.213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А54-6668/2025) принято к производству заявление ООО «Камкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГА-ТРОН», в связи с наличием непогашенной задолженности.

На дату рассмотрения настоящего дела заявление о признании должника ООО «МЕГА-ТРОН» банкротом не рассмотрено, процедур несостоятельности не вводилось, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-6668/2025 судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках дела №А54-6668/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «МЕГА-ТРОН» процедура банкротства (реструктуризация или реализация) не введена, арбитражным судом рассматривается обоснованность заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая, что на дату принятия судом решения в отношении ответчика ООО «МЕГА-ТРОН» не введена процедура банкротства, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, ответчиками не представлено, иные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 39 552 руб. 41 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 39 552 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРОН», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственность «ГОБЕЛЕН» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес>) <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Общества с ограниченной ответственностью «ГОБЕЛЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 210 075 (три миллиона двести десять тысяч семьдесят пять) рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 552 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 41 копейка.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Общества с ограниченной ответственностью «ГОБЕЛЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,25% годовых от невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Общества с ограниченной ответственностью «ГОБЕЛЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), неустойку (пени), предусмотренную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% годовых от суммы непогашенного основного долга, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Войтова