Решение № 2А-199/2019 2А-199/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-199/2019

№ 2а-199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО3

заместителя старшего судебного пристава Бураевского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устранения допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бураевский РО СП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Считает, что примененная судебным приставом – исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует принципу соразмерности объема требований взыскателя. Использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Считает, что условия для принятия временного ограничения специального права управления транспортными средствами судебным приставом – исполнителем не соблюдены, оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы. Постановлением руководителя УФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказано. Заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава РБ ФИО6 рассмотрены не все его доводы, которые он указывал в обоснование жалобы на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бураевский РО СП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ/8 руководителя УФССП по РБ-заместителя главного судебного пристава РБ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поданной в порядке подчиненности и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бураевский РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец с участием представителя требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, супруга не работает в населенном пункте по месту жительства, постоянно требуется передвижение на автомобиле. Также мать имеет инвалидность 3 группы и нуждается в передвижении на автомобиле.

Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бураевский РОСП УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании требования не признал, поскольку принятые действия в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона.

В судебное заседание административный ответчик заместитель руководителя УФССП по РБ – заместитель главного судебного пристава РБ ФИО6, представитель УФССП по РБ, старший судебный пристав - начальник Бураевского РО СП УФССП России по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Заместителем руководителя УФССП по РБ – заместителем главного судебного пристава РБ ФИО6 представлен отзыв, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, полагая, что удовлетворением требований истца будут нарушаться права взыскателя по исполнительному производству.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Частью 4 названной статьи установлены случаи, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5, части 6 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Материалами исполнительного производства подтверждается возбуждение исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда и судебных расходов 37 000 руб.Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просила судебного пристава-исполнителя ограничить должника в пользовании водительскими права, в связи с неисполнением обязанности по исполнительному листу.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бураевский РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для ограничения в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством явилось неисполнение в установленный судебным приставом – исполнителем срок требования по исполнительного документа, выданного Янаульским районным судом РБ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 37 000 руб.

Копия указанного постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. По мнению суда, направление по почте постановления о временном ограничении на пользование специальным правом не нарушило права и законные интересы должника, в связи с чем доводы административного истца в указанной части подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов истец указывает, что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, поскольку его матери ФИО1 установлена третья группа инвалидности, он с супругой проживают в <адрес>, супруга работает в <адрес>, сам находится в отпуске по уходу за ребенком, который находится на грудном вскармливании, также истец состоит на учете у врача терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. Указанные обстоятельства, по его мнению, вызывают необходимость в использовании транспортного средства для проезда до <адрес>, где находятся медицинское учреждение и место работы супруги. Также указывает, что он является единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством.

Как следует из представленных документов, ФИО1 установлена третья группа инвалидности, которая не входит в перечень ограничений, установленных часть. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт нахождения <адрес> в № км от <адрес> и расположение рядом с автодорогой «<адрес>», в судебном заседании истцом и его представителем не оспаривался, что по убеждению не исключает прибытие к месту назначения на маршрутных автобусах или же в автомобилях попутного направления, в том числе и ФИО2 до места нахождения ее рабочего места, в связи с чем указанные доводы также не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о необходимости представления судебным приставом автомобиля для передвижения ФИО3 не основаны на требованиях законы, к тому же последний не лишен возможности погашения оставшейся задолженности и обращения к должностному лицу для отмены наложенного ограничения.

Кроме того, из представленных справок администрацией сельского поселения Бураевский сельсовет МР <адрес> следует, что истец, мать истца ФИО1, его супруга ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Доказательств фактического проживания в <адрес>, как указывает истец, последним не представлено.

Наличие у истца заболевания гипертоническая болезнь 2 ст. также не обязывает его передвижение только на автомобиле.

В материалы дела представлена справка о том, что истец работает в ООО «<адрес>» в должности водителя автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 3-х лет. Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство не является единственным источником дохода.

Факт отсутствия судебного акта о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, стороной истца в судебном заседании не отрицалось.

Доводы о наличии в суде материала о приостановлении производства по делу, подачи кассационных жалобы на судебные акты также не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом прав должника.

Иные доводы истца и его представителя также не свидетельствует о нарушении должностными лицами прав должника при вынесении оспариваемых постановлений.

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, ограничений, установленных ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом.

Примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой о признании в УФССП России по РБ в порядке подчиненности.

В соответствии с ч 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возлагаемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по РБ – заместителем главного судебного пристава РБ ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы должностным лицом УФССП РФ по РБ не допущено.

Доводы административного истца о том, что при проверке законности постановления по жалобе, должностным лицом УФССП РФ по РБ не оценены все изложенные доводы, не свидетельствует о незаконности принятого по существу верного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Административные ответчики при вынесении обжалуемых постановлений действовали в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства, жалоба на постановление также рассмотрена должностным лицом в пределах полномочий с принятием обоснованного решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219,226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устранения допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2019 г.

Председательствующий А.В. Псянчин