Решение № 2-563/2023 2-563/2023~М-86/2023 М-86/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-563/2023

Дело № 2-563/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лаишево 24 июля 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рестор» о безвозмездном устранении недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» и после увеличения исковых требований просит:

- обязать ООО «Рестор» не позднее 5 (пяти) дней со дня, следующим после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара – сотовый телефон <данные изъяты> №.

- взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1: - неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 283310,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1 % от суммы 96990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; - судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара, по день фактического исполнения обязательства; - расходы на представителя в размере 20 000 руб.; - моральный вред в размере 10 000 руб.; - почтовые расходы в размере 481,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине цифровой техники по договору купли-продажи истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> №, стоимостью 96990 руб. После продолжительного периода эксплуатации товара в нем начали проявляться недостатки, а именно, перестали функционировать камера и динамик. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» направлена претензия о незамедлительном устранении дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако в этом ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. В суд поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в соответствии с которым просит установить срок для устранения недостатков товара в течении сорока пяти дней со дня получения товара ответчиком от истца. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа сократить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, сократить размер на представителя до 3000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине цифровой техники по договору купли-продажи истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> №, стоимостью 96990 руб.

Указанный товар, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, является технически сложным товаром.

В течении гарантийного срока, в процессе эксплуатации данного товара выявился дефект выразившийся неисправности камеры и динамика.

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» направлена претензия о незамедлительном устранении дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - *Диагностика. Запрос на ремонт в рамках ЗоЗПП был отклонен производителем из-за несоответствий, обнаруженных в истории устройства. Обслуживание по гарантии невозможно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК «Поволжье».

Согласно заключения эксперта ООО «НЭК «Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании смартфоне марки «<данные изъяты><данные изъяты> № на момент проведения экспертизы имеется дефект: не работает полифонический динамик и тыловая камера. Выявленные недостатки возникли в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства. Причиной образования выявленного дефекта является производственные недостатки полифонического динамика и тыловой камеры. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в представленном на исследовании смартфоне, отсутствуют. Стоимость дисплейного полифонического динамика и тыловой камеры в условиях АСЦ icentreservice составляет 5990 рублей и 17900 рублей соответственно. Срок от 3 дней до 5 дней.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям статьей 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, установлено, что истец приобрел технически сложный товар, в котором имеется недостаток, возникший до его передачи потребителю, что является основанием для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Рестор» не позднее 5 (пяти) дней со дня, следующим после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара – сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, imei №.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 60 000 руб., неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1 % от суммы 96990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 79995 руб. ((96990 + 3000 + 60 000) х 50%).

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 79995 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20000 руб. В материалах дела содержатся доказательства оплаты юридических услуг на указанную сумму.

Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, равно как и подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем фактически оказанной истцу правовой помощи (изучение представленных документов, составление искового заявления, не участие представителя в судебных заседаниях) суд считает возможным взыскать с ООО "реСтор" в счет оплаты юридических услуг 7000руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО "реСтор" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 481,04 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Рестор» о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рестор» не позднее 5 (пяти) дней со дня, следующим после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара – сотовый телефон <данные изъяты> № со дня получения товара ООО «Рестор» от ФИО1.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 60 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; расходы на представителя в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 481,04 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1 % от суммы 96990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Мансуров

Копия верна:

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.