Определение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 17.04.2017г.

дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ООО «АТП-Транзит», ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «АТП-Транзит», ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1342544,43 руб., просит обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>.выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 720000 руб., <данные изъяты> 2008г.выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 720000 руб., автофургон 172412, 2011г.выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 294000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2014г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 456 000 руб. на срок до 07.03.2019г. Указанная сумма кредита была получена ответчиком. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика на 16.01.2017г. составляет 1284973,18 руб. – сумма основного долга, 47330,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 10240,84 руб.- пени за просрочку возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «АТП-Транзит», ФИО3 заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключены договоры залога транспортных средств.

Стороны не явились дважды в судебное заседание – 17.03.2017г. и 17.04.017г., были надлежащим образом извещены о датах судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ООО «АТП-Транзит», ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) Оленбург Ю.А.

Верно. Судья: Оленбург Ю.А.