Решение № 2-179/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-28/2024(2-357/2023;)~М-357/2023

Дело № 2-179/2024 УИД 22RS0054-01-2023-000455-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по просьбе ответчика ФИО2 и в его интересах с банковского счета истца путем перечисления были исполнены обязательства ответчика, а именно: погашение кредита, оплата арендных платежей за земельный участок, оплата проекта лесоустройства на общую сумму 2180187,94 рублей. Договорные отношения между ФИО4 и ФИО2 отсутствуют. Подтверждением оплаты являются сведения с ПАО Сбербанк. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имеет каких-либо договорных обязательств перед ответчиком, то ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований сберег за счет истца ФИО4 имущество в виде денежных средств, что является для ответчика неосновательным обогащением. В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом в счет исполнения обязательств ответчика денежные средства в размере 2 180 187,94 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу. До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако от получения претензии ответчик уклоняется, заказное письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО4 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 180 187,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 101 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство Лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Администрация Третьяковского района, Администрация Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, нотариус Третьяковского нотариального округа ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что стороны занимались лесозаготовительной деятельностью, истец, действуя по поручению ответчика и в интересах ответчика, понес расходы, которые просит взыскать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая сумму, заявленную истцом, указал, что ФИО4 также имел доход, занимался реализацией леса, забирая выручке себе.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами фактически сложились отношения по договору простого товарищества, данный спор является экономическим и подлежит передаче в арбитражный суд, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Представители третьих лиц Федерального агентства Лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, Администрации Третьяковского района, Администрации Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, третье лицо нотариус Третьяковского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляет предпринимательскую деятельность по виду деятельности: лесозаготовки.

Истец ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года (первоначально как иностранный гражданин, затем с ДД.ММ.ГГГГ как гражданин РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность по виду деятельности: лесозаготовки.

Между ФИО6 и ФИО4 достигнута устная договоренность о ведении совместной лесозаготовительной деятельности. Какой-либо договор о ведении совместной деятельности (договор простого товарищества) стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1363640 руб. на цели личного потребления. Указанный кредит использован в целях лесозаготовительной деятельности, что признано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №. Согласно платежным поручениям в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком арендной платы по данному договору являлся ФИО4

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Третьяковского нотариального округа Алтайского края, индивидуальный предприниматель ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы как индивидуального предпринимателя во всех компетентных органах, в том числе с правом заключения и регистрации договоров аренды и субаренды земельных участков, с правом вносить арендную плату по указанным договорам, оплачивать необходимые взносы, госпошлины, штрафы и иные платежи. Доверенность выдана сроком на 5 лет, с запретом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 155 том 1). Указанная доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Совместная лесозаготовительная деятельность, просуществовала до ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостигнутой договоренностью по имущественным правам на земельный участок, а также отзывом доверенности, о чем указано стороной ответчика в письменных пояснениях, и не отрицалось стороной истца.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 как неосновательно приобретенные им переводы денежных средств, которые осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты арендных платежей по договору аренда за лесной участок, проекта лесоустройства, погашение кредита, взятого для ведения лесозаготовительной деятельности.

С учетом того, что стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляют предпринимательскую деятельность по виду деятельности: лесозаготовки, осуществленные платежи произведены в рамках осуществления предпринимательской (лесозаготовительной) деятельности, согласно определению Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что данный спор относится к экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке, в связи с чем передал дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Указанное определение обжаловано сторонами, представитель истца ФИО1 указывала, что спорные денежные средства перечислялись с карты ФИО4 как физического лица на карту ФИО2 до начала ведения ответчиком хозяйственной деятельности на арендованном им земельном участке в лесном массиве. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует, что спор носит экономический характер. Ответчик ФИО2 указывал, что спорные правоотношения сторон не носят экономический характер, не связаны с их предпринимательской деятельностью, а вытекают из представления истцом как физическим лицом интересов ответчика на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алтайского краевого суда от 11.06.2024 отменено определение Третьяковского районного суда Алтайского края от 04.04.2024 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку спорные правоотношения не носят характер экономического спора, фактически между сторонами сложились отношения, в рамках которых ФИО4 в качестве поверенного оказывал услуги по представлению интересов ФИО2, занимающегося предпринимательской деятельностью, тогда как природа экономического спора всегда возникает из предпринимательской или иной экономической деятельности сторон.

Таким образом, между сторонами состоялась устная договоренность о ведении лесозаготовительной деятельности, для чего ответчиком ФИО2 взят кредит, взят в аренду лесной участок и 30.06.2021 выдана ФИО4 доверенность на представление его интересов в данной лесозаготовительной деятельности. Истцом ФИО4 по поручению ФИО2 осуществлялось погашение кредита, арендной платы по договору аренды лесного участка и проекта лесоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как до выдачи доверенности, так и в период действия доверенности, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения действия доверенности арендатором лесного участка остался ФИО2, который продолжил арендовать лесной участок и заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В результате действий ФИО4, последний каких-либо имущественных прав на свое имя не оформил.

Поскольку погашение задолженности по кредиту, оплата арендной платы, проекта лесоустройства, истцом ФИО4 осуществлялось за счет собственных средств, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 указанные денежные средства в размере 2 180 187,94 руб.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11).

Таким образом, фактические основания иска формируются истцом, а правовая квалификация спорного правоотношения относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу.

При этом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность установить характер спорного правоотношения, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, как тех, на которых каждая сторона основывает свои требования и возражения, так и, входящих в предмет доказывания, и отразить результат рассмотрения с приведением соответствующих мотивов в судебном постановлении.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Как указано стороной истца, требование о возмещении денежных средств основано на осуществлении истцом по просьбе ответчика платежей по обязательствам ответчика, спорные правоотношения основаны на договоре поручения.

Сторона ответчика первоначально также ссылалась на то, что спорные отношения вытекают из представления истцом как физическим лицом интересов ответчика на основании нотариальной доверенности. В последующем, после отмены определения о передаче дела по подсудности, в судебном заседании сторона ответчика полагала, что спорные правоотношения вытекают из договора простого товарищества. Вместе с тем, после отмены определения суда о передаче дела по подсудности, предмет иска и фактические обстоятельства не изменились.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по просьбе (поручении) ответчика и по обязательствам ответчика, возражений ответчика относительно иска, с учетом установленных обстоятельств, определяя правоотношения сторон и закон, который подлежит применению при разрешении спора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых ФИО4 в качестве поверенного оказывал услуги по представлению интересов ФИО2, занимающегося предпринимательской деятельностью, соответственно к данным правоотношениям подлежат применению нормы глав 49 ГК РФ (поручение), 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения).

Оснований для вывода, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), при отсутствии договора о простом товариществе и наличии нотариальной доверенности, суд не усматривает, оснований для передачи дела на разрешение Арбитражного суда по делу не установлено.

Кроме того, сторона истца ссылается на правоотношения, основанные на договоре поручения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Таким образом, для признания права истца на возмещение расходов как неосновательного обогащения ответчика, понесенных истцом в связи с совершением действий по перечислению денежных средств ответчику и в его интересах, необходимо установить какого рода поручения давал ответчик, факт одобрения ответчиком этих действий (погашение кредита, оплата аренды, проекта лесоустройства), использование результатов выполненных действий ответчиком.

Исходя из предмета заявленных истцом требований и приведенных положений Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать факт заключения с ответчиком договора поручения, предметом которого являлось совершение истцом юридически значимых действий по перечислению денежных средств ответчику и в его интересах, то, что предъявленные ко взысканию расходы понесены истцом с очевидной пользой для ответчика и в его интересах, отвечала интересам ответчика и какая очевидная польза (выгода) извлечена ответчиком в результате совершенных истцом действий по перечислению денежных средств (погашение кредита, оплата аренды, проекта лесоустройства).

Как установлено судом, ФИО4 до выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял переводы за кредит и аренду лесного участка, обязанности по погашению кредита и внесения арендной платы лежали на ФИО2 Указанные действия ФИО2 не оспаривались, и были им одобрены, поскольку повлекли уменьшение кредитной задолженности и выполнению обязательств по внесению арендных платежей. Следовательно, ФИО4 действовал в интересах ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, расходы понесенные ФИО4 для погашения кредитной задолженности и арендных платежей, которые были одобрены ФИО2 подлежат возмещению по правилам договора поручения.

После выдачи доверенности ФИО4 осуществлял переводы за кредит и аренду лесного участка, проекта лесоустройства. Указанные действия ФИО2 не оспаривались, повлекли для него уменьшение кредитной задолженности и выполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, оплате проекта лесоустройства.

Факт перечисления ФИО4 денежных средств на погашение кредита ФИО2, арендных платежей по договору аренды лесного участка, проекта лесоустройства подтверждается выпиской из информации Сбербанка о движении денежных средств. Ответчиком ФИО2 переводы денежных сумм, их размер, целевое назначение платежа не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7, указала лишь на приобретение лесоматериалов у ФИО4, однако о характере сложившихся правоотношений между ФИО4 и ФИО2 ей известно не было и не свидетельствует о том, что между последними отсутствовали правоотношения в рамках договора поручения.

В силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ ФИО2, как доверитель, обязан обеспечивать ФИО4, как поверенного, средствами, необходимыми для исполнения поручений.

Ответчику ФИО2 предлагалось представить доказательства передачи ФИО4 денежных средств для погашения кредита, арендных платежей и проекта лесоустройства, либо доказательства возвращения указанных денежных средств.

Ответчиком ФИО2 доказательства обеспечения денежными средствами ФИО4 для погашения кредита, арендных платежей и проекта лесоустройства не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения основаны на договоре простого товарищества, судом отвергаются, первоначально ответчик ссылался на отношения вытекающие из доверенности, а после отмены определения о передаче дела по подсудности изменил характер правоотношений, вместе с тем, фактические обстоятельства по данному спору не изменялись. Письменный договор простого товарищества сторонами не заключался, для выполнения поручений ответчика им выдана доверенность истцу, в связи с чем обязательства ФИО2 по кредитному договору, договору аренды лесного участка, исполнялись ФИО4 по поручению ФИО2, с его одобрения и в его интересах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 19 101 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2 180 187,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в его окончательной форме через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025

Судья Т.А. Костырченко