Решение № 2-3755/2018 2-659/2019 2-659/2019(2-3755/2018;)~М-3654/2018 М-3654/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3755/2018

Дело № 2-659/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании прекратить эксплуатацию бани для организации отдыха населения и оказания банных услуг, о приведении ограждения, возведенного над открытым навесом в соответствии с нормами законодательства, демонтаже камер видеонаблюдения, направленных на жилой дом и земельный участок ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3 об обязании прекратить эксплуатацию бани, расположенной по адресу: г. Псков, ул. ***, для организации отдыха населения и оказания банных услуг, о приведении ограждения, возведенного над открытым навесом в соответствии с нормами законодательства, демонтаже камер видеонаблюдения, направленных на жилой дом и земельный участок ФИО1, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска и уточнений к нему указано, что ФИО1, его супруга и дочери являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: г. Псков, ул. ***.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела часть жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с КН *** по адресу: г. Псков, ул. ***, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

После покупки части жилого дома ответчики реконструировали жилое помещение, оборудовав в нем развлекательный банный комплекс: сауну, бассейн и др.

В период с декабря 2013 года по настоящее время ответчик ФИО3, являющаяся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является: аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду части указанного жилого дома для организации отдыха населения и оказания банных услуг.

В рамках организации данной предпринимательской деятельности весной 2014 года ответчиками был возведен забор из металлопрофиля высотой 6 метров и установлены три видеокамеры, направленные на жилой дом и земельный участок ФИО1

Истец полагает, что осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию банных услуг, ФИО3 нарушает его права и права членов его семьи, поскольку данные услуги оказываются не только в выходные дни, но и по будням, в том числе и в ночное время; посетители бани, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляют и мешают нормальному отдыху граждан, проживающих рядом; сауна оборудована в технически неприспособленном для этих целей помещении, топка бани осуществляется самими посетителями, нарушающими меры пожарной безопасности и создающими реальную угрозу пожара.

По мнению истца, возведенное ответчиками строение следует рассматривать как банный комплекс, который должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям по размещению оборудования, содержанию, режиму работы бань и саун.

Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы выполненные ответчиками работы по реконструкции указанной части жилого дома являются незаконными, а строение после реконструкции следуют рассматривать как самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ, так как создано без получения необходимых разрешений на реконструкцию.

Экспертом установлено, что ФИО3 и ФИО2 при реконструкции части жилого дома были нарушены нормы и правила градостроительного законодательства (с. 40 ЗК РФ, ст.ст. 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ), которые требуют устранения.

Также заключением эксперта установлено, что по своему функциональному назначению в силу действующего законодательства спорное строение после проведенной реконструкции не может относиться к категории одноквартирных индивидуальных жилых домов, т.е. является нежилым помещением и не отвечает основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической защиты и может создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении пожарно-технической экспертизы также было установлено несоответствие спорного строения нормативным документам пожарной безопасности.

Кроме того, отмечено, что шестиметровый забор, высота которого согласно заключению строительно-технической экспертизы превышает (не соответствует) региональным нормативам градостроительного проектирования Псковской области, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 22.01.2013 года, препятствует проникновению солнечного света на участок истца во второй половине дня, в результате чего отсутствуют необходимые условия для произрастания растений, а установленные без согласия истца видеокамеры нарушают охраняемые Конституцией РФ и касающиеся неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны права истца и членов его семьи.

Поскольку досудебные претензии о прекращении нарушений интересов ответчиками проигнорированы, ФИО1 просит обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить эксплуатацию бани, расположенной по адресу: г. Псков, ул. ***, для организации отдыха населения и оказания банных услуг, привести ограждение, возведенное над открытым навесом в соответствии с нормами законодательства, демонтировать камеры видеонаблюдения, направленные на жилой дом и земельный участок ФИО1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 с иском не согласились. В представленном письменном отзыве указали, что в целях получения дополнительного заработка в доме ответчиков по адресу: г. Псков, ул. *** с соблюдением всех действующих нормативов была построена баня и оборудован бассейн. В связи с чем, в Единый реестр индивидуальных предпринимателей в сведения о дополнительных видах деятельности ИП ФИО3 был включён еще один вид разрешенной деятельности – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Высота забора из профильного металлического листа составляет два метра. Высоту 5 метров, а не шесть, имеет сооружение, являющееся частью беседки, которая была возведена с целью обеспечения безопасности посетителей бани от хулиганских действий ФИО1 По этой же причине было установлено видеонаблюдение в направлении участка ответчиков.

Отмечено, что услуги банного комплекса предоставлялись посетителям по официально оформленным договорам, в которых указано о необходимости соблюдения «режима тишины» после 22:00 часов по местному времени и мерах противопожарной безопасности. При этом во время пребывания гостей баня топится ответчиками.

Относительно доводов о несоответствии строения требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам отмечено, что большая часть нарушений, установленных заключениями экспертиз, в настоящее время ответчиками устранена.

Кроме того, указали на то, что в настоящее время строение используется самими ответчиками для проживания в нем.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО6 исковые требования в части прекращения эксплуатации бани для организации отдыха населения и оказания банных услуг поддержал, указав на невозможность устранения нарушения в части несоответствия противопожарного расстояния между стенами строений требованиям пунктов 1.1, 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова ФИО7 также полагал подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении эксплуатации бани для организации отдыха населения и оказания банных услуг, так как ответчиками нарушено разрешенное использование земельного участка, нарушены градостроительные регламенты территориальной зоны Ж4 «зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа (1-3 этажа)», в которой расположен земельный участок ответчиков, в части отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства и земельного участка, несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства и требований технических регламентов. Кроме того, реконструкция объекта капитального строительства осуществлена без получения разрешительной документации.

Представитель третьего лица ФБЗУ ЦГиЭ Роспотребнадзора в Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5, представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО6, представителя третьего лица Администрации города Пскова ФИО7, эксперта Н. В.И., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 25.10.2006 произведен раздел одноэтажного жилого дома, находящегося в долевой собственности на земельном участке с КН *** по адресу: г. Псков, ул. ***, в результате которого ФИО1, К. Е.И., К. А.Г. и Л. Н.Г. приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве собственности каждый) с отдельным входом часть жилого дома (литер А), общей площадью 39,7 кв.м. и часть жилого дома (литер А3-2), И. Н.Д. приобрела в частную собственность с отдельным входом часть жилого дома (литер А1), общей площадью 27,5 кв.м,, часть жилого дома (литер А2), общей площадью 22,2 кв.м., часть жилого дома (литер А3-1), общей площадью 7,3 кв.м. (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно письму ФИО1 в Государственный комитет по Псковской области по природопользованию и охране окружающей среду (т. 1 л.д. 81) в 2011 году в связи с реконструкцией указанный дом был официально разделен.

В настоящее время на основании договора дарения земельного участка от *** в общей долевой собственности ФИО1, К. Е.И., П. (Л.) Н.Г., К. А.Г. (по 1/4 доле) находятся земельный участок, общей площадью 994 кв.м. с КН *** и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 140,3 кв.м., с КН *** по адресу: г. Псков, ул. ***, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 21, 22, 23, 24).

Часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 57 кв.м. (27,5 + 22,2 +7,3) с КН *** и земельный участок, общей площадью 695 кв.м. с КН *** по адресу: г. Псков, ул. *** были проданы И. Н.Д. ФИО2 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка и части жилого дома от *** № ***, после чего в ней была произведена перепланировка и сделан ремонт, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д.114, 115) и пояснений сторон.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 264 земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С целью установления соблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ОАО институт «Псковгражданпроект» Н. В.И., в 2013 году была произведена реконструкция приобретенного ответчиком ФИО2 жилого дома, в результате которой в помещениях были проведены изменения объемно-планировочных решений и изменено их функциональное назначение: вместо коридора, кухни и жилой комнаты площадью 16.1 кв.м., стало одно общее помещение – гостиная; над бывшей жилой комнатой устроена антресоль, на которой организовано место для отдыха; жилая комната площадью 7,3 кв.м. стала баней (парной), к основному строению слева, относительно главного входа, выполнена пристройка, в которой оборудован бассейн и душ.

В результате проведенного исследования эксперт Н. В.И. пришёл к выводам о том, что при реконструкции части жилого дома ответчиками не соблюдены (нарушены) нормы и правила градостроительного законодательства (ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 48, 51, 55 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ), в том числе в части наличия необходимых документов и проектной документации, и что реконструированное строение утратило статус жилого дома и не отвечает основным требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической защиты и может создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 3-61).

По вопросу соблюдения земельного, градостроительного законодательства также дано заключение Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, в соответствии с которым правообладателями земельного участка с КН *** нарушено разрешенное использование земельного участка (ст. 37 ГрК РФ), нарушены градостроительные регламенты территориальной зоны Ж4 «зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа (1-3 этажа)», в которой расположен земельный участок ответчиков (ст. 42 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ), в части отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства и земельного участка (ст. 39 ГрК РФ), несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства (ст. 40 ГрК РФ, подпункт 4 п. 3.6 ст. 3 правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков») и требований технических регламентов (п. 2 ст. 40 ГрК РФ). Кроме того, реконструкция объекта капитального строительства осуществлена без получения разрешительной документации (ст. 222 ГК РФ, п. 6.1 ст. 40, ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ),

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.

В силу ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 ГрК РФ).

Решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 795 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" (далее - Правила), в которых устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также содержатся порядок применения Правил и порядок внесения в них изменений.

Согласно пунктам 8.1, 9.1 Правил «индивидуальные жилые дома (коттеджи) с приусадебными участками» и «жилые дома блокированной застройки» относятся к основным видам разрешенного использования зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж4, «индивидуальные бассейны, бани» относятся к вспомогательным видам разрешенного использования, а «бани, сауны, фитнес-клубы» - к условно разрешенным видам использования.

Правилами землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территорий, утвержденными Постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2003 № 112 (в редакции от 25.01.2013, с изм. от 03.10.2013) отдельно стоящие односемейные жилые дома и блокированные многосемейные жилые дома были отнесены к основным разрешенным видам использования недвижимости зоны индивидуальной застройки Ж1, а индивидуальные бани – к сопутствующим (вспомогательным) видам разрешенного использования. Бассейны были отнесены к видам использования, требующим специального зонального согласования (п. 31.2).

Пунктом 3.2 Правил также установлено, что выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не допускается. Для любого земельного участка и объекта капитального строительства вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным.

Изменение вида разрешенного использования применяется к объекту, имеющему самостоятельное функциональное назначение, который может эксплуатироваться самостоятельно.

Анализ вышеприведенных норм и заключений позволяет сделать вывод о том, что вспомогательный вид использования земельного участка «индивидуальные бассейны, бани» возможен только в качестве дополнительного совместно с основными видами разрешенного использования «индивидуальные жилые дома (коттеджи) с приусадебными участками» или «жилые дома блокированной застройки», а условно разрешенный вид использования «бани, сауны, фитнес-клубы» - только после предоставления соответствующего разрешения.

Поскольку после реконструкции часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, утратила свое функциональное назначение по причине присоединения к ней бани и бассейна, а разрешение на условно разрешенный вид использования «бани, сауны» ответчикам не предоставлялось, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 нарушены градостроительные регламенты территориальной зоны Ж4.

Подпунктом 2 пункта 9.1 Правил установлено, что для зоны Ж4 расстояния от строений на приусадебном земельном участке до строений на соседних приусадебных земельных участках должны быть не менее 6 метров в соответствии с требованиями "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"

Согласно подпункту 4 пункта 3.6 Правил минимальные отступы от границ земельных участков до объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения таких объектов, за пределами которых запрещено строительство, для участков, расположенных в территориальных жилых зонах Ж4, Ж3, устанавливаются от границ земельных участков в случае примыкания (блокирования) к соседним зданиям при условиях наличия брандмауэрных стен и письменного согласия правообладателя смежного объекта капитального строительства, к которому планируется примыкание, - 0 метров.

Материалами дела установлено, что спорное строение располагается на месте старого жилого двухквартирного дома, который был официально разделен в 2011 году, в связи с чем, суд полагает, что требование о противопожарном расстоянии в данном случае неприменимо, что также следует из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 50-51).

Вместе с тем, использование ответчиками объекта капитального строительства, расположенного вплотную с жилым домом, доля в котором принадлежит ФИО1, в качестве бани, по мнению суда, нарушает его право собственности, так как согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области № 9 (т. 1 л.д. 178-182) и заключению эксперта ОАО институт «Псковгражданпроект» Н. В.И. строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обязании прекратить эксплуатацию бани для организации отдыха населения и оказания банных услуг.

Исковые требования в части приведения ограждения, возведенного над открытым навесом в соответствии с нормами законодательства, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как согласно экспертному заключению ОАО институт «Псковгражданпроект» Н. В.И. ограждение, из стального проф. листа и накинутой на него маскировочной сетки на высоту 5 м. от поверхности земли, возведенное над открытым навесом не является забором, то есть его высота не регулируется нормами законодательства.

При разрешении требований о демонтаже камер видеонаблюдения, направленных на жилой дом и земельный участок ФИО1 суд, оценивая доводы сторон, полает, что доказательствами по делу, которые бы отвечали требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, не подтверждается использование ответчиками видеокамер в целях наблюдения за земельным участком и жилым домом истца, а не в целях защиты частной собственности ответчика ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить эксплуатацию бани для организации отдыха населения и оказания банных услуг, расположенную в части дома по адресу: г. Псков, ул. ***

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина