Решение № 2-2173/2025 2-2173/2025~М-1931/2025 М-1931/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2173/2025

Дело № 2-2173/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003911-37


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

с участием

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика АО

"Российский Сельскохозяйственный банк"

филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" ФИО3

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявление поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ указывает, что она является пользователем банков ПАО ВТБ и АО «Российский сельскохозяйственный банк». 07.09.2024 года неустановленное лицо через приложение «WhatsApp» в ходе телефонного разговора с ФИО1, под предлогом регистрации на сайте поликлиники, скинуло ссылку, перейдя по которой ФИО1 ввела пароли, привязанные к её банковским картам банков ПАО «ВТБ» и АО «Россельхозбанк», в результате чего с её банковских счетов АО «Россельхозбанка» без участия и волеизъявления ФИО1 принадлежащее ей денежные средства на общую сумму 865 000 рублей были переведены на счет в ПАО ВТБ и затем были переведены на счет стороннего лица. Таким образом ввиду неправомерных действий АО «Россельхозбанк» без ведома и поручения ФИО1, денежные средства на сумму 865 000 рублей похищены и переведены стороннему лицу, что причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 17.09.2024 года в отношении неустановленного лица следственным отделом Отдела МВД России «Георгиевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России «Георгиевский» майором юстиции ФИО5, 17.09.2024 года ФИО1 по уголовному делу № признана потерпевшей.

Представителем ФИО1 в адрес банк ПАО «ВТБ» и АО «Россельхозбанк были направлены заявления с просьбой возместить ФИО1 сумму операций, совершенных без ее согласия. Вышеуказанная претензия банком ПАО «ВТБ» оставлена без ответа и удовлетворения. АО «Россельхозбанк» направило письмо от 08.11.202 № (исп. ФИО13 в котором ответил отказом на претензию.

На основании ч. 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-Ф "О национальной платежной системе" после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьей оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использование указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления. Указанные операции совершены без согласия ФИО1 Порядок использования электронного средства платежа она не нарушала.

В соответствии с Приказом Банка России от 27.06.2024 г. № ОД-102 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525» с 25.07.2024 года установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а имени без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Обязанность банка в части выявления признаков осуществления перевод денежных средств без согласия клиента и реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента закреплена не только в Федеральном законе N 161-ФЗ. Федеральным законом от 24 июля 2023 г. N 369-ФЗ установлена обязанность банков и других организаций осуществляющих операции с денежными средствами, проверить операцию на наличии согласия клиента, и если оно есть, то определить не получено ли оно под влиянием обмана, и приостановить исполнение распоряжения клиента вплоть до отказа в выполнении операции по счету, ограничить доступ электронным средствам платежа (банковским картам, системам дистанционно банковского обслуживания и др.), а также условия возврата похищенных денежных средств.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Россельхозбанк» перечисление денежных средств со своего счета по вкладу находящегося в другом подразделении Банка не может осуществляться без оформленного письменного заявления с предъявлением документа, подтверждающего личность.

Банки не обеспечили электронно-техническую безопасность своей клиентки ФИО1 При перечислении денежных средств АО «Россельхозбанк» не удостоверился, что распоряжение на операции дала сама ФИО1

Заключение договора на проведение банковской операции в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договоры на снятие и последующий перевод денежных средств, заключенные в результате мошеннических действий, являются ничтожными.

Просит суд признать незаконными действия АО «Россельхозбанк» по факту списании со счетов ФИО1 денежных средств на общую сумму 865 000 рублей, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 865 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 865 000 рублей за период с 07.09.2024 года по 04.09.2025 года в размере 173 939,61 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала и пояснила, что она является клиентом банков АО «Россельхозбанк» и ВТБ (ПАО), в которых у нее открыты накопительные счета. 07.09.2024 года ей поступил звонок он неустановленных лиц, представившихся представителя поликлиники, которые путем обмана установили на ее телефон стороннее приложение, после чего телефон выключился и перестал реагировать на какие-либо ее действия. Заподозрив мошеннические действия она стала звонить с другого телефона в АО «Россехозбанк» и сообщила им о мошеннических действиях. Представитель АО «Россельхозбанк» оформила ее заявку. На следующий день она обратилась в сервисную мастерскую и они, сбросив все настройки телефона восстановили его работоспособности. В результате мошеннических действий с ее счета, открытого в АО «Россельхозбанк» были похищены денежные средства в размере 865 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" ФИО3 в судебном заседании выразила свое несогласие с заявленными требованиями, представила в суд письменные возражения, из содержания которых и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что 12.03.2022 года ФИО1 подписано заявление № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», На основании указанного заявления вкладчику открыт счет по обслуживанию вклада №. Совместно с указанным заявлением ФИО1 подписано заявление на подключение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» с использованием метода SMS-аутентификации об обеспечении доступа к системе «Интернет-банк» и «Мобильный банк», а также направлении информации, необходимой для входа в систему «Интернет-банк» и «Мобильный банк» и подтверждения операций на номер мобильного телефона. При подписании 12.03.2022 года заявления на подключение к дистанционному банковскому обслуживанию ФИО1 ознакомлена с возможными рисками использования временных и одноразовых паролей, направляемых с использованием SMS-сообщений, а также о рекомендациях по их минимизации, в соответствии с Памяткой по использованию системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» АО «Россельхозбанк», что подтверждается подписью Клиента. Таким образом, ФИО1 осознавала, что при использовании незащищенных каналов связи Банк не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/ сообщаемой в Банк с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информаций третьими лицами. Согласно выписке по счету 07.09.2024 года произведен перевод денежных средств при закрытии договора через ДБО в размере 800 012,90 рублей, затем осуществлены переводы в ВТБ через СБП в размере 90 000,00 рублей (№ документа 848465), 90 000,00 рублей (№ документа 848963), 90 000,00 рублей (№ документа 849486),-90 000,00 рублей (№ документа 850024), 90 000,00 рублей (№ документа 850504), 90 000,00 рублей (№ документа 850986), 90 000,00 рублей (№ документа 876485), 90 000,00 рублей (№ документа 876922), 80 000,60 рублей (№ документа 877441), 65 000 рублей (№документа 879594). Итого общая сумма перевода из АО «Россельхозбанк» в ВТБ составила 865 000,00 рублей. На момент совершения операций 07.09.2024 года в Банк не поступали сообщения от истца об утрате мобильного телефона. Банком надлежащим образом проведена идентификация клиента. Спорные операции по перечислению денежных средств были осуществлены через сеть Интернет с использованием идентификационных данных карты и технология безопасного совершения операций посредством направления на номер телефона истца смс-сообщений, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумме платежей, а также предупреждения о том, что пароль не должен передаваться третьим липам. Верное введение одноразовых паролей непосредственно на сайте сети Интернет после их получения посредством смс - сообщений на мобильный телефон истца являлось, для банка распоряжением на проведение операций, которое банк обязан выполнить. Успешная идентификация клиента при совершении спорных операций подтверждается в том числе представленной выпиской по счету содержащей информацию обо всех операциях проведенных 07.09.2024 года для аутентификацию и идентификацию клиента. Банк исполнил обязательства, установленные договором и действующим законодательством, и законно произвел списание денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, представил в суд письменные возражения из содержания которых и пояснений данных в суде следует, что между Истцом и Банком заключен Договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила дистанционного банковского обслуживания. Клиенту открыт расчетный счет №. При заключении Договора комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), истцом был указан доверенный номер телефона №. 07.09.2024 года истец, посредством электронных платежей с использованием приложения ВТБ-Онлайн перевел в адрес третьих лиц денежные средства на общую сумму 953 000 рублей. Как следует из выгрузки ПО Гермес, 07.09.2024 года, в момент перевода денежных средств с личного счета истицы на иной счет, в 18:34 на телефонный номер Истицы, привязанный к ДБО пришло сообщение «Перевод по реквизитам 880 000.00 RUB на счет №. Никому не сообщайте этот код : № Далее, в 18: 48 также на доверенный номер клиента пришло сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель ФИО14. на сумму 73 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код : № Все операции по переводу денежных средств 07.09.2024 года совершались истцом добровольно. Распоряжение истца на совершении операций по переводу денежных средств было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом в системе ВТБ-Онлайн в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, в виду чего суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является клиентом АО «Россельхозбанк» и Банка ВТБ (ПАО).

Так 17.01.2018 года ФИО1 в отделении банка АО «Россельхозбанк» № г. Георгиевска был открыт текущий счет на обслуживание физических лиц №.

Также на основании заявления ФИО1 12.03.2022 года в отделении банка АО «Россельхозбанк» № г. Георгиевска был открыт вклад «Пенсионный плюс» № на имя ФИО1

Совместно с указанными заявлениям ФИО1 подписано заявление на подключение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» с использованием метода SMS-аутентификации об обеспечении доступа к системе «Интернет-банк» и «Мобильный банк», а также направлении информации, необходимой для входа в систему «Интернет-банк» и «Мобильный банк» и подтверждения операций на номер мобильного телефона.

Также судом установлено, что 04.02.2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила дистанционного банковского обслуживания. ФИО1 открыт расчетный счет №.

При заключении Договора комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), истцом был указан доверенный номер телефона №

Согласно выписке по счетам открытым в АО «Россельхозбанк» 07.09.2024 года был произведен перевод денежных средств между счетами ФИО1 открытых в АО «Россельхозбанк» при закрытии договора через ДБО в размере 800 012,90 рублей.

В тот же день 07.09.2024 года в период времени с 17 часов 14 минут до 18 часов 38 минут были осуществлены переводы со счета АО «Россельхозбанк», открытого на имя ФИО1 в банк ВТБ (ПАО) через СБП на счет открытый на имя ФИО1:

17:14:25 - в размере 90 000,00 рублей;

17:15:45 - в размере 90 000,00 рублей;

17:17:02 - в размере 90 000,00 рублей;

17:18:26 - в размере 90 000,00 рублей;

17:19:47 - в размере 90 000,00 рублей;

17:21:05 - в размере 90 000,00 рублей;

18:30:00 - в размере 90 000,00 рублей;

18:31:16 - в размере 90 000,00 рублей;

18:32:49 - в размере 80 000,00 рублей;

18:38:51 - в размере 65 000,00 рублей.

Итого общая сумма перевода из АО «Россельхозбанк» в ВТБ составила 865 000,00 рублей.

Операции по перечислению денежных средств были осуществлены через сеть Интернет с использованием идентификационных данных карты и технология безопасного совершения операций посредством направления на номер телефона ФИО1 смс-сообщений, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумме платежей.

В тот же день 07.09.2024 года в 18:37:16 и 18:49: 13 денежные средства со счета ФИО1 банка ВТБ (ПАО), на который ранее были переведены денежные средства АО «Россельхозбанк», были переведены на счета третьих лиц ФИО6 ( 880 000 рублей) и ФИО7 ( 73 000 рублей).

Переводы осуществлялись посредством электронных платежей с использованием приложения ВТБ-Онлайн.

07.09.2025 года ФИО1 заподозрив совершения в отношении нее мошеннических действия сообщила на актуальный номер АО «Россельхозбанк» об отсутствии у нее воли по осуществлению банковских переводов принадлежащих ей денежных средств, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается представленной в рамках рассмотрения дела записью телефонного разговора ФИО1 с оператором банка (АО «Россельхозбанк»).

17.09.2024 года в отношении неустановленного лица следственным отделом Отдела МВД России «Георгиевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России «Георгиевский» майором юстиции ФИО5, 17.09.2024 года ФИО1, по уголовному делу № признана потерпевшей.

В адрес банков ПАО «ВТБ» и АО «Россельхозбанк были направлены заявления с просьбой возместить ФИО1 незаконно списанные денежные средства 953000 рублей ( общая сумма операций, совершенных без согласия ФИО1).

Денежные средства Банк по требованию истца не возвратил.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (ч. 5).

Положениями ч. 5.1. ст. 8 названного Закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу положений ч. 5.2. ст. 8 Закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Согласно п. 1.26 Положения Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу п. 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 и включают в себя такой признак, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время, дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, определены критерии, такие как совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов Банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его идентификации.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» не оспаривалось, что после получения уведомлений о списании денежных средств истец в кратчайшее время сообщил об отсутствии воли клиента на осуществление операций с его денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Исходя из изложенного, следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Последовательные действия по переводу денежных средств со счета-вклада истца, совершенный в короткий временной период и последующее незамедлительное списания со счета истца через ВТБ-Онлайн, на счет третьих лиц, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны АО «Россельхозбанк», применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

При этом из поведения истца не следует, что она знала или должна была знать о том, что переход по ссылке и установка стороннего приложения на личный телефон, номер которого привязан к банковским счетам, повлечет вышеуказанные последствия. В этой связи со стороны истца никакой грубой неосторожности, влекущей уменьшение ответственности банка, не имеется.

Относительно операций по счетам истца, совершенным 07.09.2025 года у АО «Россельхозбанк» должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца, равно как и не представлено доказательств исполнения Банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по ее расчетному счету.

Напротив, стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение короткого промежутка времени 07 сентября 2024 года с 17:14 до 18:38 был осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 865 000 рублей, сначала между счетами ФИО1 в АО «Россельхозбанк» (с пенсионного на текущий счет), а затем стороннему банку и в последующим через одну-две минуты третьим лицам, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и в том числе выписками по счетам, материалами уголовного дела №, возбужденного 17.09.2024 года следственным отделом Отдела МВД России «Георгиевский» по заявлении ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве такого признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента Банком России (Приказ Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525) в частности указывается на совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Совершаемые ФИО1 операции (время, суммы, периодичность) соответствовали признакам операций, совершаемых без согласия клиента по признаку несоответствия операции обычно совершаемых клиентом.

По мнению суда, у АО «Россельхозбанк» имелась возможности проверки добровольного перевода денежных средств ФИО1, при том, что в настоящее время активно злоумышленники осуществляют действия, направленные на лишение граждан как собственных, так и кредитных (заемных) денежных средств открытых клиентами в банке, что противоречит заключенным договорам банковского обслуживания, нарушает требования Закона о защите прав потребителей в части предоставления полной информации о финансовых услугах потребителям, о защищенности их денежных средств от преступных посягательств.

Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете и не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета, что привело к хищению неустановленными лицами денежных средств ФИО1

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» на подробное изложение условий банковского обслуживания, в соответствии с которыми после успешной идентификации и аутентификации клиента все действия клиента, совершенные в Мобильном банке и Интернет банке, расцениваются как его волеизъявление, суд полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Само по себе то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен от имени истца с использованием кодов, единственным и бесспорным доказательством проведения данной банковской операции с согласия истца явиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный код был испрошен истцом и получен именно им от АО «Россельхозбанк», банк проинформировал истца о совершении таких операций, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Установленные выше обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком АО «Россельхозбанк», как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения сохранности денежных средств ФИО1, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного перевода с его счета принадлежащих ей денежных средств в размере 865 000 рублей, без наличия распоряжения клиента на списание денежных средств со счетов.

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что истец как клиент банка АО «Россельхозбанк» не давала поручений на совершение расходных операций по ее счету, то банк обязан возместить ФИО1 необоснованное списанное.

Так как истец просит возвратить ей незаконно списанные денежные средства в размере 865 000 рублей, находившиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», которые без воли ФИО1 были переведены АО «Россельхозбанк» на ее счет в банк ВТБ (ПАО), и в последующим похищены третьими лицами, то указанная сумма подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк».

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в случае уклонения банковской организации от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, то суд считает необходимым применить пункт 1 статьи 395 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 865 000 рублей, за период с 07.09.2024 года по 04.09.2025 года в размере 173 939,61 рублей.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено из материалов дела, требования истца были основаны некачественным оказанием финансовых услуг Банком, предоставление иным лицам получить незаконный доступ к каналам ДБО и снять денежные средства, осуществление незаконных операций по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг, за исключением требования о признании сделки недействительной.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие вины банка в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной финансовых услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежит исчислению штраф в размере 544 469,81 рублей (865 000 + 173 939,61 + 50 000 х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Исходя из оснований и предмета иска, указанного стороной истца, а также учитывая установленные по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований к Банк ВТБ (ПАО).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк", размер которой определяется судом с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 28 389 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" по факту списания со счетов ФИО1 денежные средства на общую сумму 865 000 рублей.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" (ИНН №, БИК № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> денежные средства в размере 865 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 865 000 рублей за период с 07 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года в размере 173 939 рублей 61 копейку; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 544 469,81 рублей.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" (ИНН №, БИК № ОГРН №) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 28 389 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года)