Решение № 2-2285/2020 2-2285/2020~М-2109/2020 М-2109/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2285/2020

Дело № 2-2285/20

55RS0003-01-2020-003230-94


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

с участием помощника судьи Головко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ она передала заемщикам денежные средства в размере 17.500.000 рублей. Займ был предоставлен с условием начисления и уплаты 1,5% процента ежемесячно, со сроком возврата всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполнили частично, а именно, выплатили ей денежные средства в размере 2.100.000 рублей. В срок, установленный договором, ответчики возврат основного долга и причитающихся процентов, не произвели. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам заказным письмом претензию с требованием возврата долга. Данное заказное письмо ответчики не получили. Ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, нарушая ее имущественные права, защита которых предусмотрена в судебном порядке. Считает, что ответчики несут перед ней солидарную ответственность по возврату долга. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 25.531.338,12 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявили, что исковые требования признают в полном объеме, при этом пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, его бывшей супругой ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 17.500.000 рублей. Указанная сумма была потрачена на погашение задолженности перед другими кредиторами ФИО3 В период действия договора они частично исполнили свои обязательства в части уплаты процентов, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 2.100.000 рублей. В настоящее время не имеют финансовой возможности погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не предоставила.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2, и ФИО3 денежные средства в размере 17.500.000 рублей, при этом ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы займа ежемесячно.

В судебном заседании представителем истца ФИО5 были представлены документы, свидетельствующие об имущественном и финансовом положении займодавца в период заключения договора с ответчиками, что позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО1 материальной возможности предоставить заемщикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 17.500.000 рублей.

Получение ответчиками денежных средств в размере 17.500.000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств возврата долга ответчиками не представлено, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.500.000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязательства уплачивать займодавцу проценты из расчета 1,5 % ежемесячно.

С учетом частичного исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.100.000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО5 и ответчиком ФИО2, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.350.000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренным ответчиками, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 681.338,12 рублей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 выступили в качестве солидарных созаемщиков, суд считает, что солидарная ответственность по указанному договору должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.531.338,12 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 17.500.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7.350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681.338,12 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10.000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, абз. 5 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ размер недоплаченной части государственной пошлины составляет 50.000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в бюджет г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 25.531.338,12 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 17.500.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7.350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681.338,12 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в бюджет г. Омска государственную пошлину по 25.000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года.

Судья Н.Л. Усольцева