Решение № 2-1539/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-1539/2020;)~М-1562/2020 М-1562/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1539/2020

70RS0001-01-2020-004793-83

№ 2-89/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Е.В.,

с участием

представителя истца (по первоначальному иску) ФИО2,

действующего на основании ордера № 374 от 28.08.2020,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3,

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО4,

действующего на основании доверенности от 17.07.2019 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО3 ФИО5 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором указала, что с /________/ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Семейные отношения прекращены в августе 2019 года. В период брака с ФИО3 приобретено имущество: четырехкомнатная квартира по адресу: г. Томск, /________/ стоимостью 3021882,73 руб.; 1/33 доля в праве собственности на нежилое административное здание площадью 168,5 кв.м по адресу: /________/, стоимость доли 101098 руб.; 1/33 доля в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м по адресу: /________/, стоимость доли 101367,31 руб.; земельный участок площадью 1495 кв. м, кадастровый номер /________/, стоимостью 389686,7 руб.; земельный участок площадью 1507 кв.м, кадастровым номер /________/, стоимостью 63866,66 руб.; автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, VIN /________/, стоимостью 369000 руб.; автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, VIN /________/, стоимостью 989666 руб. Общая стоимость имущества, нажитого супругами во время брака, составляет 5036567,40 руб.

После прекращения семейных отношений с ответчиком в сентябре 2019 года она приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: /________/, /________/, квартира находится в залоге у банка, она (истец) самостоятельно выплачивает кредит на покупку квартиры. Данная квартира является личной собственностью истца.

Брачный договор между супругами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Полагает, что раздел совместно нажитого недвижимого имущества должен быть произведен в равных долях, автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, подлежит передаче в собственность истца, второй автомобиль – в собственность ответчика. В связи с разницей в стоимости автомобилей с ответчика должна быть взыскана в её пользу компенсация в размере 310333 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции иска просила:

1) признать общим имуществом супругов, нажитым во время брака, следующее имущество: четырехкомнатная квартира по адресу: /________/, 1/33 доля в праве собственности на нежилое административное здание площадью 168,5 кв.м по адресу: /________/ 1/33 доля в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м по адресу: /________/; земельный участок площадью 1495 кв. м, кадастровый номер /________/; земельный участок площадью 1507 кв.м, кадастровым номер /________/; автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, VIN /________/; автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, VIN /________/;

2) признать её личным имуществом квартиру по адресу: /________/ /________/;

3) разделить общее совместное имущество следующим образом:

выделить в собственность ШелеметьевойОВ

1/2 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: /________/, 1/66 долю в праве собственности на нежилое административное здание площадью 168,5 кв.м по адресу: /________/ 1/66 долю в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м по адресу: /________/ 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, кадастровый номер /________/; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1507 кв.м, кадастровый номер /________/; автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, VIN /________/

выделить в собственность ФИО3

1/2 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: /________/ /________/, 1/66 долю в праве собственности на нежилое административное здание площадью 168,5 кв.м по адресу: /________/; 1/66 долю в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м по адресу: /________/ 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, кадастровый номер /________/; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1507 кв.м, кадастровый номер /________/; автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, VIN /________/

Взыскать с ФИО3 к её пользу компенсацию за разницу в стоимости автомобилей в размере 310333 руб.

В заявлении об уточнении иска истец указала, что квартира по адресу: /________/, /________/ приобретена в период брачных отношений, является совместным имуществом супругов, кредитные средства на покупку данной квартиры в размере 2270000 руб. являются общим долгом супругов. Уточнив исковые требования, истец просила обе квартиры и автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, передать в её собственность, а 1/33 доли в праве на нежилое помещение, 1/33 доли в праве на земельный участок под нежилым помещением, а также оба земельных участка и автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, передать в собственность ФИО3 и признать сумму заемных средств на приобретение квартиры по адресу: /________/, /________/ в размере 2240000 руб. общим долгом супругов. Размер денежной компенсации увеличен до 421807,93 руб.

В окончательной редакции исковых требований истец, оставив неизменным уточненный перечень имущества, подлежащего разделу, уточнила требование – о признании общего долга супругов – кредита в размере 1600000 руб. на приобретение квартиры по адресу: /________/, /________/ её личным долгом. Раздел совместно нажитого имущества просила произвести следующим образом.

Выделить ей в собственность:

1) 986478/3021882 долю на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /________/

2) однокомнатную квартиру по адресу: /________/, /________/;

3) автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска;

4) земельный участок площадью 1495 кв.м, кадастровый номер /________/

Выделить в собственность ФИО3

1) 2035404/3021882 долю на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /________/, /________/

2) 1/33 долю в праве собственности на нежилое административное здание площадью 168,5 кв.м по адресу: /________/

3) 1/33 долю в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м по адресу: /________/

4) земельный участок площадью 1507 кв.м с кадастровым номер /________/ 5) автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, VIN /________/.

Заявила об отказе от требования о признании квартиры по адресу: /________/ её личным имуществом, отказ от иска в этой части принят определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания

Определением суда от /________/ к производству суда принят встречный иск ФИО3, в котором он не оспаривал перечень совместно нажитого имущества, изложенного в заявлении ФИО5 об уточнении исковых требований. Оспаривает стоимость двух земельных участков. Указал, что брачные отношения прекращены в октябре 2019 года. Отмечает, что на приобретение автомобилей им получены займы от брата ШелеметьеваАФ по расписке от /________/ в размере 500000 руб., по расписке от /________/ в размере 1 500 000 руб., обязательства по возврату заемных средств должны быть распределены между супругами в равных долях по 1000000 руб. с каждого.

Просит:

1) расторгнуть брак, заключенный 30.09.1989, между ним и ФИО5;

2) признать общим имуществом супругов, нажитым во время брака, следующее имущество:четырехкомнатную квартиру по адресу: /________/, 1/33 долю в праве собственности на нежилое административное здание площадью 168,5 кв.м по адресу: /________/; 1/33 долю в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м по адресу: /________/; земельный участок площадью 1495 кв.м, кадастровый номер /________/; земельный участок площадью 1507 кв.м, кадастровый номер /________/; квартиру по адресу: /________/, автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, VIN /________/; автомобиль Suzuki Grand Vitara 2014 года выпуска VIN /________/;

3) распределить общее совместное имущество следующим образом:

передать ему в собственность:

-четырехкомнатную квартиру по адресу: /________/, /________/,

-земельный участок площадью 1495 кв. м кадастровый № /________/

-автомобиль Suzuki Grand Vitara 2014 г.в. (VIN /________/).

Передать в собственность ФИО5:

-квартиру по адресу: /________/, /________/,

-1/33 долю в праве собственности на нежилое административное здание площадью 168,5 кв.м по адресу: /________/

-1/33 долю в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м по адресу: /________/

-земельный участок площадью 1507 кв.м кадастровый номер /________/

-автомобиль Hyundai Matrix 2008 года выпуска VIN /________/,

4) обязательства по возврату заемных средств распределить между супругами в равных долях по 1000000 руб. с каждого;

5) взыскать с него в пользу ФИО5 денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества, переходящего в собственность истца по встречному иску в размере 464989,38 руб.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечен ФИО6.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. Ранее от истца через приемную суда поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указано, что ей ничего не известно о заключении ФИО3. займов для приобретения двух автомобилей, считает, что обе расписки являются подложными. В письменном ходатайстве истец по первоначальному иску поставила под сомнение давность составления расписок, представленных ответчиком по первоначальному иску ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 против удовлетворения требования ШелеметьеваКФ. о расторжении брака не возражал. Не оспаривал, что семейные отношения у Ш-вых продолжались до октября 2019 года. Возражал против удовлетворения требования истца по встречному иску о распределении обязательств по возврату заемных средств по распискам между супругами в равных долях по 1000000 руб. с каждого. Считал, что доказательств наличия общих долговых обязательств в размере 2000000 руб. ФИО3 не представлено, расписки, представленные ФИО6, считал недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на выводы экспертов от 15.12.2020, отмечал, что даты составления расписок не соответствуют фактическому временному периоду их написания, обе расписки выполнены в один временной интервал. Утверждал, что расписки составлены с целью возложения на ФИО5 бремени несуществующих долговых обязательств. Просил отнестись критически к утверждениям ответчика по первоначальному иску о том, что якобы ранее написанные расписки изъяты при обыске у ФИО6, а новые расписки написаны за 1,5 года до судебного разбирательства. Указанное расценил как попытку ФИО3 объяснить неблагоприятный результат судебной экспертизы. Обращал внимание, что при назначении экспертизы третье лицо ФИО6, ответчик по первоначальному иску ФИО3, его представитель при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не указали на то обятоятельство, что представленные в материалы дела оригиналы расписок составлены в более поздний период. Отмечал, что третье лицо ФИО6 и ответчик по первоначальному иску ФИО3 являются родными братьями, что предполагает заинтересованность обоих лиц в исходе дела в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО3 Утверждал, что третьим лицом не подтвержден тот факт, что у него имелись денежные средства от выплаты дивидендов для передачи денежных средств в займ ответчику по первоначальному иску ФИО3 Полагал, что регистрация залога транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, совершена ФИО6 в целях придания видимости реальности расписки от 20.08.2014 как доказательства наличия займа ФИО3 Регистрация залога произведена лишь в июле 2020 года, то есть после получения сведений о поданном ФИО5 иске о разделе имущества. Отмечал, что расписка от 20.05.2011, якобы подтверждающая займ денежных средств для приобретения автомобиля Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, исходя из даты указанной в документе, не имеет отношения к приобретению данного автомобиля, поскольку договор о его покупке заключен на 5 дней ранее - 15.05.2011, сумма договора займа не соответствует цене автомобиля. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, произвести раздел имущества по предложенному истцом по первоначальному иску варианту, что исключает выплату компенсации за разницу в стоимости имущества, подлежащего передаче ФИО5, ссылался на отсутствие у ответчика ФИО3 денежных средств для единовременной выплаты компенсации. Настаивал на удовлетворении первоначального иска в окончательной редакции исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не оспаривал перечень имущества, подлежащего разделу, а после ознакомления с заключением экспертов – не оспаривал стоимость земельных участков, подлежащих разделу. Настаивал на собственном варианте раздела имущества. Требование истца по первоначальному иску о признании долга по кредиту в размере 1600000 руб. общим долгом супругов считал не подлежащим удовлетворению по мотиву того, что он (ФИО3) не давал своего согласия на получения ипотечного кредита в АО «Газпромбанк». Поэтому при определении стоимости подлежащей разделу квартиры по /________/ /________/ просил суд исходить из стоимости квартиры в размере 600000 руб. – то есть в размере первоначального взноса, уплаченного ФИО5 за счет общих денежных средств. По мотиву отсутствия своего согласия на получения ипотечного кредита просил кредит в размере 1 600 000 руб. признать личным долгом ФИО5 При разделе квартир просил принять во внимание, что квартира, по /________/ приобретена ФИО5 по личному усмотрению, без оформления в установленном порядке согласия ФИО3 на заключение сделки, эта квартира должна быть передана в собственность ФИО5 Выразил мнение, что данная квартира приобретена ФИО5 для себя в целях подготовки расторжения брака и прекращения совместного проживания. Квартира по /________/ должна быть передана ему (ФИО3) в собственность, поскольку приобреталась при его непосредственном участии, для приобретения данной квартиры он получал банковский ипотечный кредит, который впоследствии выплачивал, производил улучшения квартиры после приобретения. Против предложенного ФИО5 варианта раздела автомобилей не возражал, так как автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска используется ФИО5, автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска используется им (ФИО3). Просил выделить ему в собственность земельный участок, площадью 1495 кв.м, кадастровый № /________/ в окрестностях п. Аникино, ссылаясь на сложившийся в семье порядок, этим участком пользуется именно он (ФИО3), а также указал, что он привязан к результатам своего личного труда. На данном земельном участке он возвел садовый дом, ограду, возделывает землю, проживает там каждое лето. Второй земельный участок в окрестностях д. Кисловка просил передать в собственность ФИО5 В счёт разницы в стоимости имущества просил передать в собственность ФИО5 1/33 долю в праве на нежилое помещение и 1/33 долю в праве на земельный участок под нежилым помещением. Относительно требования встречного иска о включении в раздел долговых обязательств в размере 2 000000 руб., указал, что 1000000 руб.он согласен вернуть в счёт разницы в стоимости долей супругов. Отмечал, что автомобили Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, и Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, приобретены в период брака на денежные средства, полученные от его брата ФИО6 в качестве займов по распискам. В обоснование трудного материального положения, не позволяющего его семье приобрести автомобили в период брака на собственные средства, ссылался на следующие обстоятельства. В 2010 году он (ФИО3) закончил выплачивать ипотеку за квартиру по /________/. В мае 2010 года с использованием кредитных средств, полученных в Сбербанке в размере 300 000 руб., он приобрел в автосалоне «АНТ» в г. Барнаул Алтайского края автомобиль MitsubishiOutlander. Срок возврата кредита составил 5 лет.Необходимость покупки автомобиля вызвана тем, что имеющийся на тот момент автомобиль OpelFronteraнаходился с неисправным двигателем, а после перенесенного инфаркта он (ФИО3) имел ограничения в управлении автомобилями. При этом дочь обучалась в гимназии № 18, расположенной по ул. Киевская, ее необходимо было возить на учебу. Поэтому решили приобрести автомобиль, которым будет управлять ФИО5 02.10.2010 приобретенный в мае автомобиль MitsubishiOutlander сгорел на парковке во дворе дома № /________/ по ул. /________/ /________/. После того как этот автомобиль сгорел, ФИО3 ещё 5 лет выплачивал долг по займу, то есть до 2015 года включительно. После нескольких месяцев отсутствия автотранспорта в семье принято решение вновь приобрести автомобиль для доставки дочери на учебу в гимназию. Собственных денежных средств для приобретения автомобиля в семье не было, в связи с выплатами по вышеуказанным кредитным обязательствам. Его родной брат ФИО6 в июне 2011 года предоставил ему беспроцентный бессрочный заем на условиях возврата. С использованием этого займа в автосалоне «АНТ» в г. Барнаул Алтайского края он приобрел автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <***>, который зарегистрирован на имя ФИО5, и которым она пользуется до настоящего времени.

Со временем сняты ограничения на управление автомобилем, которые были у него (ФИО3) после перенесенного инфаркта, а одного автомобиля в семье стало недостаточно. В 2014 году он (ФИО3) обратился к ФИО6 с просьбой предоставить еще один денежный заем для приобретения автомобиля повышенной проходимости, в частности для поездок к родителям ФИО5, которые проживали на /________/.ФИО6 предоставил беспроцентный бессрочный заем в размере 1 500 000 руб., который использован для покупки автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, и которым он (ФИО3) пользуется до настоящего времени. В 2019 году ФИО6 обратился к нему (ФИО3) с просьбой повторно выдать ему расписки по ранее выданым займам на приобретения автомобилей объяснив, что первоначально выданные расписки им утеряны. Он (ФИО3) продублировал ранее выданные ФИО6 расписки и передал их ему. В расписках о полученных займах были указаны даты, когда ФИО6 фактически передал ФИО3 денежные средства. Кроме того, в качестве гарантии хотя бы частичного возврата полученных займов ФИО6 потребовал оформить залог на автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак /________/ До настоящего времени займы не возвращены, общая сумма задолженности по займам перед ФИО6 составляет 2 000 000 рублей.

На даты приобретения указанных автомобилей совокупный доход его семьи не позволял совершить такие дорогостоящие приобретения, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Наличие у ФИО6, являющегося учредителем и директором юридических лиц, финансовой возможности одолжить указанные суммы на приобретение автомобилей, подтверждается сведениями об оборотах юридического лица, поступившими по запросу суда. Отмечал, что у него имеется возможность выплатить денежную компенсацию ФИО5 единовременно за счет получения кредита в банке или займа у брата ФИО6

Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 выразил позицию, согласующуюся с позицией ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы для установления давности составления расписок от 20.05.2011, 20.08.2014 утверждал, что денежные средства он передал в качестве займа своему брату ФИО3 в размере 500000 руб. и 1500 000 руб. соответственно.

Выслушав участвующих в деле лиц, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, третьего лица ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В соответствии с п.1 ст.21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно п.1 ст.22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Из пояснений сторон, свидетельства о браке /________/ /________/ от 30.09.1989 следует, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 30.09.1989. От брака у сторон несовершеннолетних детей нет.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений ФИО3, пояснений представителя ФИО5 в судебном заседании, семейные отношения между сторонами прекращены с октября 2019 года, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. ФИО5 против расторжения брака не возражает. Таким образом, суд приходит к выводу, что брак между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный 30.09.1989 во Дворце бракосочетания г. Томска, актовая запись /________/, подлежит расторжению.

Разрешая требования первоначального и встречного исков о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

С учетом того обстоятельства, что брачного договора между ФИО3 и ФИО5 не заключено, в силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, в период брака действовал режим их совместной собственности.

В силу п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Общим имуществом супругов являются также вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При определении состава нажитого супругами ФИО3 и ФИО5 в период брака имущества, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРН от 26.09.2016 следует, что ФИО5 с 26.09.2019 является субъектом права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: /________/, /________/, в качестве документа основания указан договор купли-продажи от 18.09.2019 с использованием кредитных средств АО «Газпромбанк».Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2021 о содержании правоустанавливающего документа, стоимость купленной ФИО5 квартиры составила 2200000 руб., из которых 1600000 руб.- полученный кредит в АО «Газпромбанк».В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску изменила позицию относительно принадлежности данной квартиры общему имуществу супругов, в связи с чем, поскольку квартира приобретена в сентябре 2019 года, до прекращения семейных отношений спорящих сторон, данное имущество является общим имуществом супругов.

Стороны являются субъектами общей совместной собственности на квартиру по адресу: /________/, что следует из выписки из ЕГРН от 27.03.2018. Стоимость квартиры сторонами не оспаривалалась и составляет 3021882,73 руб.

Согласно выписками из ЕГРН от 22.04.2020 на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельные участки: 1)площадью 1495 кв. м кадастровый номер /________/, в окрестностях /________/ /________/ уч. /________/, 2) земельный участок площадью 1507 кв.м кадастровым номер /________/, стоимостью 63866,66 руб.в /________/ Принадлежность земельных участков к общему имуществу супругов сторонами не оспаривалась.

Со стоимостью земельных участков, указанной в первоначальном исковом заявлении, ФИО3 не согласился. Согласно выводам эксперта ООО «ЦентрНЭО», по результатам проведенной экспертизы от /________/, назначенной определением суда от /________/, стоимость земельных участков составляет на дату рассмотрения спора 1048000 руб. и 346600 руб. соответственно.

Согласно выписками из ЕГРН от /________/ на ФИО3 зарегистрировано 1/33 доли в праве собственности на нежилое административное здание площадью 168,5 кв.м по адресу: /________/ стоимость доли 101098 руб., 1/33 доли в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м по адресу: /________/, стоимость доли 101367,31 руб. Принадлежность названных долей в праве собственности на недвижимое имущество к общему имуществу супругов сторонами не оспаривалась.

Кроме того, на имя ФИО5 приобретен автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, VIN /________/, а на имя ФИО3 - автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, VIN /________/, что подтверждается договорами купли-продажи от № С1000130 от 15.05.2011, № 173 от 20.08.2014, карточками учета транспортных средств, поступивших по запросу суда 11.06.2021. Стоимость автомобилей на дату рассмотрения спора 369000 руб. и 989666 руб. и их относимость к общему имуществу супругов сторонами не оспаривалась.

На основании п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации вышеперечисленные объекты недвижимого имущества и транспортные средства являются общим имуществом супругов. Общая стоимость имущества, нажитого супругами во время брака, составляет 8178014,04 руб. Суд признает доли супругов равными.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что в соответствии со сложившимся в их семье порядком пользования имуществом, а именно: квартира по /________/ /________/ приобретена ФИО5 в период окончания семейных отношений (сентябрь 2019 года) без его ведома и для неё самой, автомобилем Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, пользуется ФИО5, автомобилем Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, пользуется он (ФИО3), и его привязанностью к результатам труда- собственноручно возведенным садовом доме на земельном участке в /________/ ему в собственность следует передать квартиру адресу: /________/, /________/, земельный участок площадью 1495 кв. м кадастровый номер /________/, в окрестностях /________/ /________/ уч. /________/, Suzuki Grand Vitara 2014 года выпуска.

Суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску в этой части, учитывает, что истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора неоднократно меняла исковые требования, отдавая предпочтение тому или иному имуществу, принимает во внимание непоследовательную позицию ФИО5 относительно включения в объем имущества, подлежащего разделу, квартиры по /________/ /________/, а также учитывая сложившийся порядок пользования автомобилями и привязанность ФИО3 в результатам труда при возведении садового дома и ограждения на садовом участке в п. Аникино.

Суд передает в собственность ФИО3 следующее имущество на общую сумму /________/ руб.: квартиру адресу: /________/, /________/, земельный участок площадью 1495 кв. м кадастровый номер /________/, в окрестностях /________/ уч. /________/, автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, /________/

В собственность ФИО5 суд передает следующее имущество на общую сумму 2915600 руб.: квартиру по /________/ /________/, автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, земельный участок площадью 1507 кв.м кадастровым номер /________/, в /________/», /________/ (/________/.).

Вопреки утверждениям истца по первоначальному иску ФИО3 оснований для исчисления для цели раздела имущества супругов стоимости квартиры по /________/ /________/ в размере 600000 руб. в размере первоначального взноса, а не в размере 2200000 руб., указанного в договоре купли-продажи от /________/, не имеется.В собственность ФИО5 суд передает квартиру, приобретенную ею в кредит.

Требование истца по первоначальному иску ФИО5 о признании за ней и ответчиком долей в праве на квартиру адресу: /________/, /________/ в размере соответственно 2035404/3021882 и 986478/3021882 удовлетворению не подлежит. Данное требование истцом по первоначальному иску заявлено в качестве требования о передаче в счет компенсации разницы стоимости имущества. Режим долевой собственности на жилое помещение, возможность отчуждения доли ФИО5 может привести к нарушению жилищных прав ответчика по первоначальному иску ФИО3, а потому удовлетворению не подлежит.

Ни одна из спорящих сторон не выразила в заинтересованности в общем имуществе супругов в виде 1/33 доли в праве собственности на нежилое административное здание площадью 168,5 кв.м по адресу: /________/, 1/33 доли в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м по адресу: /________/ общей стоимостью 202465,31 руб. Истец по встречному иску ФИО5 просила передать данное имущество в собственность ответчика по первоначальному иску ФИО3, мотивируя тем, что данное недвижимое имущество используется в профессиональной деятельности последнего.

Не оспаривая тот факт, что осуществляет деятельность адвоката адвокатской палаты Томской области, ФИО3 против предложенного ФИО5 порядка раздела имущества в этой части возражал, просил передать названное имущество ФИО7 в счет компенсации разницы стоимости передаваемого ФИО5 имущества, утверждал, что в профессиональной деятельности адвоката он не использует офис по пер. Плеханова 10а г. Томск, поскольку открыл адвокатский кабинет по иному адресу.

Суд соглашается с позицией истца по встречному иску ФИО5 о том, что она заинтересованности в его использовании не имеет, данное спорное общее имущество супругов подлежит передаче в собственность ответчика по первоначальному иску ФИО3, который является адвокатом, исходя из того, что по указанному адресу осуществляет деятельность Томская объединенная коллегия адвокатов. ФИО8 стоимости указанного имущества - /________/ подлежит учету при исчислении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 39Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от 18.09.2019 в размере 1600000 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании доказаны обстоятельства приобретения в период брака сторон в совместную собственность квартиры по /________/.Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ему было известно о намерении ФИО5 приобрести в ипотеку указанную квартиру. Однако он отрицает факт своего согласия ФИО5 на заем указанных денежных средств. Содержание кредитного договора от 18.09.2019 указывает на то, что обязательства по нему являлись личным обязательством ФИО5 Вместе с тем, бесспорно, что данные денежные средства в размере 1600000 руб. потрачены на нужды семьи.

Довод ФИО3 о том, что квартира /________/ /________/ куплена в отсутствие его согласияв нотариальной форме судом отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариальное согласие требовалось на регистрацию залога квартиры, в течение года он не оспорил данную сделку в судебном порядке.

Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства в размере 1600000 руб. израсходованы истцом по первоначальному иску ФИО5 в интересах семьи, суд признает общим долгом супругов по кредитному договору от 18.09.2019, заключенному в период брака ФИО3 и ФИО5, определив размер обязательства каждого из бывших супругов в размере 1/2 доли. Соответственно, размер обязательств ФИО3 800000 руб. (1600 000 рб. / 2) подлежит вычитанию из денежной компенсации в счет стоимости переданного ФИО5 имущества, стоимость которого превышает долю другого участника в общем имуществе.

Поскольку суд признал необходимым размер обязательств ФИО3 учесть при определении компенсации, обязательства заемщика перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору будет исполнять ФИО5 единолично.

В связи с чем требование ФИО5 о признании общего долга супругов в размере 1600000 руб. на приобретение квартиры по /________/ личным долгом ФИО5 подлежит удовлетворению с учетом того, что в расчете компенсации учтен размер обязательств ФИО3 в размере 800000 руб.

ФИО3 передается в собственность имущество на сумму /________/

Из суммы 202465,31 руб. (общая стоимость 1/33 доли земельного участка и нежилого помещения по пер. Плеханова, 10а г. Томска) компенсация в пользу ФИО9 составит 101232,65 руб.

ФИО5 передается в собственность имущество на сумму /________/

Размер компенсации подлежит исчислению следующим образом: /________/

Доводы встречного иска о том, что займы по распискам от /________/ на сумму 1500000 руб. и /________/ на сумму 500000 руб., полученные якобы истцом по встречному иску ФИО3 у своего брата ФИО1 А.Ф. и потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, VIN /________/, автомобиля Suzuki Grand Vitara 2014 года выпуска, VIN /________/, суд находит необоснованными исходя из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, взятое в долг у третьих лиц, является долгом только супруга - заемщика пока не доказано иное.

Для возложения на ФИО5 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Бремя доказывания обстоятельств того, что полученные по распискам займы потрачены на покупку автомобилей лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование довода о наличии денежных средств у брата ФИО6 в размере 1500 000 руб. и500000 руб. истец по встречному иску представил выписки из ЕГРЮЛ от /________/, из которой следует, что ФИО6 является соучредителем и директором ООО «Крон», расположенным по /________/, директором ООО «Крон-Т», расположенным по /________/ /________/, по ходатайству ФИО3 судом истребованы электронные копии бухгалтерской отчетности по форме № 2 ООО «Крон-Т» за 2010-2014 г.г., ООО «Крон» за 2014 год, из которых следует, что коммерческие организации, возглавляемые ФИО6 имели положительные финансовые результаты. Вместе с тем, как обоснованно отметил в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску, результаты финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц не подтверждают наличие дохода у самого ФИО6, позволяющего единовременно выдать ФИО3 займы в августе 2014 года – в размере 1500000 руб., в мае 2011 года – в размере 500000 руб., а потому суд расценивает представленные копии бухгалтерской отчетности по форме № 2 ООО «Крон-Т» за 2010-2014 г.г., ООО «Крон» за 2014 год как неотносимые доказательства.

По ходатайству ФИО3 судом истребованы справки о доходах ФИО5 и ФИО3 за 2010-2014 г.г. Из справок по форме 2- НДФЛ, поступивших по запросу суда, следует, что в 2010 году доход от трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Артлайф» составил 385077,02 руб., в 2011 году- 231820,52 руб., в 2012 году – в ООО НПП «Электрохимзащита» - 51400 руб., в 2013 году – 82854 руб., в 2014 году – 8600 руб.в ООО НПП «Электрохимзащита» и 564518,91 руб. – в ФБУ «Томский ЦСМ». Доход ФИО3 в Томской объединенной коллегии адвокатов в 2010 году – 900 руб., в 2011 году – 29300 руб., в 2012 году – 122850 руб., в 2013 году – 72500 руб., в 2014 году – 119072,47 руб. По убеждению суда данные документы о доходах от трудовой деятельности сами по себе не исключают возможность приобретения семьей Ш-вых автомобилей в августе 2014 года и в мае 2011 года за счет накоплений денежных средств, оба супруга работали.

По ходатайству истца по встречному иску судом запрошены сведения ГИБДД от 11.06.2021, отражающие подробную хронологию владения различными автомобилями семьей Ш-вых. Из карточек учета транспортного средства следует, что 26.06.2010 на имя ФИО5 зарегистрирован автомобиль MitsubishiOutlander, 2005 года выпуска, право собственности ФИО5 прекращено 29.10.2010. По утверждению истца по встречному иску данный автомобиль он приобрел в кредит за 300000 руб., автомобиль сгорел во дворе дома, однако он еще 5 лет выплачивал кредит.

Также из анализа представленных карточек по учету транспортных средств следует, что на ФИО3 18.09.2007 зарегистрирован автомобиль OpelFrontera, 1997 года выпуска, который продан им 04.10.2011.

17.09.2002 на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21053, 1996 года выпуска, 22.07.2004 – автомобиль KIASportage, 1995 года выпуска, 29.08.2014 – автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, 18.05.2011 – на имя ФИО5 зарегистрирован автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска.

Хронология владения различными автомобилями семьей Ш-вых и установленные в результате исследования названных документов обстоятельства не подтверждают, что денежные средства, взятые якобы истцом по встречному иску в долг у брата ФИО6 потрачены на нужды семьи, а именно – 500000 руб. по расписке от 20.05.2011 на покупку автомобиля Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, 1500 000 руб. – по расписке от 20.08.2014 – на автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска.

Действительно, в тексте анализируемых расписок от 20.05.2011 и 20.08.2014 указано на то, что цель получения займов – «для приобретения автомобиля». Вместе с тем, автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска поставлен на регистрационный учет 18.05.2021, то есть за два дня до даты предполагаемого займа в размере 500000 руб.

Обоснованными суд считает возражения представителя ответчика по встречному иску в судебном заседании о том, что в реестре движимого имущества, переданного в залог, автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска уведомление о залоге зарегистрировано 05.07.2020, то есть после направления ФИО5 копии первоначального иска ФИО10, в суд первоначальное исковое заявление поступило 29.07.2020.

На основании изложенного, суд ставит под сомнение довод встречного иска о том, что якобы полученные денежные средства потрачены ФИО3 на нужды семьи.

Кроме того, со стороны ответчика по встречному иску, отрицавшей свое согласие на получение займов, и сам факт наличия долговых обязательств у ФИО3 перед братом, поступило заявление о фальсификации доказательств, для проверки которого по ходатайству ответчика по встречному иску определением суда от /________/ назначена техническая экспертиза документов. Согласно заключению ООО «Центр НЭО» /________/ от /________/ даты, указанные в расписках от /________/ и /________/ не соответствуют фактическому временному периоду их составления, рукописный текст и подписи нанесены во временной период, не превышающий 1,5 года от экспертного исследования.

Суд признает представленные истцом по встречному иску расписки от /________/ и /________/ недопустимыми доказательствами. Суд находит надуманными доводы истца по встречному иску в судебном заседании о том, что в 2019 году ФИО6 вследствие утраты первоначальных оригиналов расписок попросил его составить новые расписки и он (ФИО3) написал новые расписки, указав прежние даты. Обоснованным является утверждение представителя ответчика по встречному иску о том, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы об утере первоначальных расписок и повторном их составлении брат истца по встречному иску ФИО6 не упоминал, в противном случае необходимость назначения экспертизы о давности написания расписок лишена смысла.

Поскольку доказательств получения займов на общую сумму 2000000 руб. и того, что денежные средства потрачены на нужды семьи ФИО3 не представлено, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требования о признании суммы долга по распискам от 20.05.2011 и 20.08.2014 в размере 500000 руб. и 1500 000 руб. общим долгом супругов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. за требование о расторжение брака, что подтверждается чеком-ордером от 11.09.2020.

Стоимость имущества, на которое заявил притязания истец по встречному иску, составила 2918246,06 руб., государственная пошлина за требование о разделе имущества истцом по встречному иску уплачена в размере 22791,23 руб.

За счет увеличения стоимости земельного участка, переданного ему в собственность, и передачи в собственность ФИО3 долей в праве на недвижимое имущество стоимость переданного ему имущества увеличилась до /________/., а после прибавления 1/2 стоимости долей в праве на недвижимое имущество /________/ и вычитания стоимости долгового обязательства /________/ стоимость переданного ФИО3 имущества составила /________/. Следовательно, с истца по встречному иску подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в недоплаченной части в размере /________/

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 20791 руб. и 4331 руб. по чекам – ордерам от /________/ и /________/, всего на сумму 25122 руб.

Судом истцу присуждена компенсационная выплата в размере /________/., имущество на сумму /________/., 1/2 стоимости долей в недвижимом имуществе (/________/.), всего в размере /________/. Следовательно, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в недоплаченной части в размере /________/ руб. из расчета /________/

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО3 ФИО5 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО5, /________/ года рождения (добрачная фамилия – Гончарик) и ФИО3, зарегистрированный /________/, о чем составлена запись акта о заключении брака № /________/.

Признать общим имуществом супругов – ФИО5 и ФИО3: четырехкомнатную квартиру по адресу: /________/ однокомнатную квартиру по адресу: /________/, 1/33 доли в праве собственности на нежилое административное здание площадью 168,5 кв.м по адресу/________/; 1/33 доли в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м по адресу: /________/; земельный участок площадью 1495 кв. м, кадастровый номер /________/, в окрестностях /________/, земельный участок площадью 1507 кв.м, кадастровым номер /________/,в /________/, автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, /________/; автомобиль Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, VIN /________/

Признать доли ФИО5 и ФИО3 в общем имуществе супругов равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

В собственность ФИО3 передать следующее имущество:

1)Четырехкомнатную квартиру по адресу: /________/

2)1/33 доли в праве собственности на нежилое административное здание площадью 168,5 кв.м по адресу: /________/

3)1/33 доли в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м по адресу: /________/

4) Земельный участок площадью 1495 кв. м кадастровый номер /________/ /________/

5) Автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, VIN /________/

В собственность ФИО5 передать следующее имущество:

1)Однокомнатную квартиру по адресу: /________/

2) Земельный участок площадью 1507 кв.м кадастровым номер /________/ /________/

3) Автомобиль Hyundai Matrix 2008 года выпуска VIN /________/

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию разницу в стоимости имущества в размере 1 363622,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ФИО5 в размере 6402,40 руб., с ФИО3 в размере 7214,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Помощник судьи: Е.В. Некрасова