Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-4528/2024;)~М-2843/2024 2-4528/2024 М-2843/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-005138-74

2.160г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 962 304,87 руб., мотивируя тем, что по вине водителя ФИО2 произошло ДТП 04.11.2022г., в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису КАСКО в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 362 304,87 руб., путем восстановительного ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 тыс. рублей, в этой связи водитель ФИО2, как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 962 304,87 руб. из расчета: (1 362 304,87- 400 000). Вместе с тем, поскольку виновник ФИО2 от полученных в ДТП травм скончался на месте, его наследниками являются ФИО4, ФИО2, просит взыскать страховое возмещение в порядке наследования с ФИО4, ФИО2

Определением суда от 30.09.2024г. производство в части требований, предъявленных к ФИО2 прекращено в связи со смертью.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица: ООО «ИНТЕКО Россия», СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 18.08.2025г.

Суд рассмотрел дела при данной явке участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 04.11.2022 г. на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» в районе 1223 км произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фрейтлайнер Центури», г/н №, в сцепке с прицепом фургоном марки «Schmitzsco24L», г/н г/н № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, двигавшегося со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н № принадлежавшего ООО «Интеко Россия», под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в противоположном направлении - со стороны г. Красноярска в направлении г. Иркутска и в момент столкновения располагающегося поперек проезжей части как во встречном для него, так и попутном направлении вследствие неуправляемого заноса; в результате столкновения водителю ФИО2 причинены-телесные повреждения повлекшее смерть на месте ДТП, автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП 04.11.2022г. гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №№ от 01.12.2021г., гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № от 13.05.2022г.

27.01.2023г. представитель ООО «Интеко Россия» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым, на основании заказ-наряда ООО «Интеко Рессурс»от 27.10.2023г. №НС029247 выплатило страховую выплату в размере 1 362 304,87 руб. путем восстановительного ремонта на СТАО ООО «Интеко Рессурс», что также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2023г. №139860 и платежным поручением №303748 от 13.11.2023г.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение в пределах лимита по ОСАГО 400 тыс. руб. ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением 11.01.2024г. №35134.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 962 304,87 руб. (из расчёта: (1 362 304,87 руб.- 400 тыс. руб.), приняв во внимание вину участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2024г., с учетом изменений, принятых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.06.2025г., требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанций, сопоставив заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 07.08.2024г. №195-2024, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 12.03.2024г., а также показания в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО9, подтвердившего выводы судебной экспертизы, с выводами заключения от 04.05.2023г., составленного ИП ФИО10, и выводами заключения автотехнической экспертизы №1274/3/5-23 от 02.10.2023г., составленного ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, пришёл к выводу об отсутствии вины ФИО11 в рассматриваемом ДТП, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом марки Тонар 97461, г/н <адрес>, седельного тягачам КАМАЗ 5490- S5, г/н №, путем экстренного торможения, а также не имел иной возможности предотвратить ДТП, в том числе, объехать препятствие, поскольку автомобиль КАМАЗ с прицепом, под управлением ФИО8, перегородил всю проезжую части в месте столкновения как во встречном, так и в попутном направлении, в связи с чем страховой случай наступил, в силу чего у страховщика ООО СК «Согласие», возникла обязанность по выплате страхового возмещения за причинение материального ущерба, а также вреда жизни и здоровью в полном объеме, перед наследниками ныне умершего ФИО2 - ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании иных доказательств в силу ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, участники процесса не заявляли, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина в действиях водителя ФИО8, нарушившего пункт 10.1 – 10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, на которые указывает истец, в том числе состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

При указанном положении в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко