Решение № 2А-1650/2024 2А-1650/2024~М-1014/2024 М-1014/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1650/2024

Дело № 2а-1650/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-001862-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

............... Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Минераловодскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Минераловодскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Минераловодское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство ..............-ИП от .............., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Минераловодским городским судом .............. от .............. о взыскании суммы задолженности в пользу Экспобанк в отношении должника ФИО3.

По определению Минераловодского городского суда по делу ..............-ИП была произведена замена взыскателя Экспобанк на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» направило в Минераловодское районное отделение судебных приставов заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком 02.08.2023. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .............. (номер ШПИ прилагается) Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО «АйДи Коллект» направлено не было.

Административный истец указывает, что, такое бездействие Минераловодское районное отделение судебных приставов нарушает права и законные интересы административного истца, выразившиеся в том, что замена стороны исполнительного производства не была Минераловодское районное отделение судебных приставов произведена, и не была вручена копия постановления о замене стороны копия постановления о замене стороны исполнительного производства административному истцу, что противоречит ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать Минераловодское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, с Экспобанк на ООО ПКО «Ай Ди Коллект»

Представитель административного истца ООО ПКО «Ай Ди Коллект» надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Административные ответчики – представители ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Минераловодского межрайонного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный приставом-исполнителем ФИО2 суду представлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что административный ответчик не согласна с административным исковым заявлением ООО ПКО «АйДи Коллект» по следующим основаниям: .............. возбуждено исполнительное производство ..............-ИП о взыскании задолженности в размере 1 375 162,68 на основании исполнительного документа .............. от .............. по гражданскому делу .............. в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Экспобанк». В рамках исполнительного производства в адрес подразделения судебных приставов Минераловодского РОСП поступило заявление о замене стороны от ООО ПКА «АйДи Коллект», по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об удовлетворении данного заявления. Указанное постановление направлено в адрес заявителя, о чем имеется информация в материалах исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны правопреемником, данное постановление направлено в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект», о чем имеется реестр почтовых отправлений в материалах исполнительного производства. В настоящее время принимаются меры по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Ай Ди Коллект» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, .............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство ..............-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Экспобанк» задолженности, которое впоследствии по акту приема-передачи исполнительных производств от .............. было передано судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2

Обращаясь с настоящими административными исковыми требованиями, административный истец указал, что определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., вступившим в законную силу, заявление ООО «АйДи Коллект» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя - АО «Экспобанк» его правопреемником - ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу N ............... ООО ПКО «АйДи Коллект» обращалось в Минераловодский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю с ходатайством о замене стороны исполнительного производства на ООО ПКО «АйДи Коллект». Однако, замена стороны в исполнительном производстве не произведена.

Как следует из материалов исполнительного производства, ............... в Минераловодское РОСП ГГУ ФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление ООО «АйДи Коллект» о замене стороны исполнительного производства с приложением определения суда.

.............. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, заменена сторона в исполнительном производстве, которое было направлено ООО «АйДи Коллект».

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства АО ЭКСПОБАНК её правопреемником ООО ПКО АйДи Коллект, в связи с тем, что на основании определения Минераловодского городского суда от .............. по исполнительному документу установлен правопреемник по исполнительному производству; выбывшая сторона АО ЭКСПОБАНК, вступившая сторона ООО ПКО АйДи Коллект по причине: уступка права требования, которое было направлено ООО «АйДи Коллект» согласно списку .............. внутренних почтовых отправлений от .............., ШПИ .............., приобщенному к возражениям административного ответчика.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, по исполнительному производству вынесены два постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником (от .............. и от ..............), копии которых направлены в адрес взыскателя - ООО «АйДи Коллект», что не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Таким образом, установив указанные обстоятельства дела, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Минераловодскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.