Приговор № 1-813/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-813/2017

№1 – 813/2017 (№11701320054041201)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи БунтовскогоД.В.,

при секретаре: Разливаловой Е.Ю.,

с участием прокурора: Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Павлюк Е.Ю.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее судимого:

- 4 июля 2017 года приговором Центрального районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 28 ноября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

7 июля 2017 года, около 15.00 часов, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт марки «Status», стоимостью 2000 рублей, а также решил похитить и другое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако для того, чтобы Потерпевший №1 не обнаружила факта хищения принадлежащего ей имущества, ФИО1 решил совершать хищение имущества Потерпевший №1 в различные дни.

Так, 11 сентября 2017 года, около 14.00 часов, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в указанном выше доме, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 2700 рублей.

Так, 20 сентября 2017 года, около 13.00 часов, ФИО1, в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в указанном выше доме, воспользовавшись тем, что тпотерпевшая Потерпевший №1 дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пылесос марки «Karcher», стоимостью 10 000 рублей.

Кроме того, 17 октября 2017 года, около 11.00 часов, ФИО1 в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в указанном выше доме, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: водонагревательный бачок без названия, стоимостью 2500 рублей, а всего похитил на общую сумму 17200 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Павлюк Е.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68, 69), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенном им преступлении в своих объяснениях (л.д. 11).

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, указанного в обвинительном заключении – добровольное возмещение вреда, поскольку данное обстоятельство опровергается как материалами уголовного дела, так пояснениями потерпевшей и подсудимого в данной части, пояснивших, о том, что часть похищенного имущества была выкуплена потерпевшей самостоятельно, а другая часть ей не была возвращена. При этом, отсутствие по настоящему уголовному делу гражданского иска от потерпевшей не может свидетельствовать о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, а также, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранения в отношении подсудимого условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июля 2017 года, который необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: расходные кассовые ордера на имя ФИО2 № 197 от 11 сентября 2017 года, № 214 от 20 сентября 2017 года, залоговый билет № 24 от 7 июля 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течении всего срока хранения, микроволновую печь марки «Samsung», пылесос марки «Karcher», водонагревательный бачок без названия, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию ФИО8 ФИО8 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: расходные кассовые ордера на имя ФИО2 № 197 от 11 сентября 2017 года, № 214 от 20 сентября 2017 года, залоговый билет № 24 от 7 июля 2017 года - хранить в течении всего срока хранения, микроволновую печь марки «Samsung», пылесос марки «Karcher», водонагревательный бачок без названия, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский