Апелляционное определение № 33-681/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. № 13-1897/2025 (2-2017/2024)

(в первой инстанции)

№ 33-681/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2024 года иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2024 года и от 19 декабря 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, ФИО3 Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года решение суда отменено в части и на ФИО1 возложена обязанность опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, ФИО3 Также с ФИО1 в пользу каждого из истов взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей.

11 ноября 2025 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов по 101 900 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2025 года заявление удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

С таким определением суда ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав заявителям в удовлетворении заявления. Считает, что присужденная судом сумма не соответствует критерию разумности, наоборот, необоснованно завышена, а потому, исходя из обстоятельств дела, сложности спора, объёма проделанной представителем работы, а также материального положения ответчика, что районным судом вовсе не учитывалось, является чрезмерной. Более того при частичном удовлетворении требований истцов, районный суд произвёл распределение понесённых сторонами судебных расходов непропорционально. Также не принял во внимание то, что представленные ФИО2, ФИО3 доказательства несения судебных расходов не соответствуют требованиям законодательства, а, следовательно, в подтверждение требований заявителей приняты неправомерно.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Полностью удовлетворяя требования ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, признав право заявителей на возмещение судебных издержек, исходил из того, что факт их несения и обусловленность настоящим спором подтверждены надлежащим образом. Потому, приняв во внимание характер и категорию спора, объём оказанных юридических услуг, суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости определил ко взысканию заявителям с ФИО1 расходы на представителя в заявленном ими размере.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются судебными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объём выполненной им работы.

С учётом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Несмотря на то, что ФИО1 подавал до судебного заседания свои возражения, которые озвучивал в судебном заседании 09 декабря 2025 года против взыскания всей заявленной суммы, однако, эти возражения районным судом были полностью проигнорированы, в связи с чем, в постановленном определении суда не отражались и не оценивались. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание факт предъявление иска, совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие), а также то, что интересы данных двух истцов представлял один и тот же представитель.

В этой связи, разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не соответствующим всем приведённым выше требованиям гражданского процессуального законодательства, принятым без учёта всех фактических обстоятельств, а присужденные заявителям расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

Установлено, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу истцов ФИО2, ФИО3, поскольку их требования были частично удовлетворены.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают доводы истцов о несении расходов по оплате услуг представителя именно в рамках данного дела в силу следующего.

Интересы ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела представлял адвокат Куимов М.В. в суде первой инстанции на основании соглашений об оказании юридических услуг от 14 декабря 2023 года и от 23 января 2024 года соответственно; в суде апелляционной и кассационной инстанциях на основании соглашений об оказании юридических услуг от 25 августа 204 года и от 21 января 2025 года соответственно, а также на основании доверенности от 20 января 2024 года (т.1 л.д. 7-8оборот, 120-оборот, 121-оборот, т.3 л.д. 189-оборот, 190-оборот).

Адвокат Куимов М.В. обязался представлять интересы по условиям соглашений об оказании юридической помощи от 14 декабря 2023 года - ФИО2 и от 23 января 2024 года - ФИО3 в рамках гражданского дела в Ленинском районном суде города Севастополя по их иску к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В соответствии с п.3 Соглашений стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере по 60 000 рублей (т.1 л.д. 120-оборот, 121-оборот).

Кроме того, в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 25 августа 2024 года адвокат Куимов М.В. обязался представлять интересы ФИО2 и ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-2017/2024 по их иску к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации в Севастопольском городском суде. В соответствии с п.3.1 которого стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого поручителя) (т.3 л.д. 189-оборот).

После чего, 21 января 2025 года заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат Куимов М.В. обязался представлять интересы ФИО2 и ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-2017/2024 по их иску к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. В силу п.3.1 соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого поручителя) (т.3 л.д. 190-оборот).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями: от 15 декабря 2023 года № 488, от 10 апреля 2024 года № 691, от 26 декабря 2024 года № 132 и № 133, от 28 января 2025 года № 205 и № 207 в общей сумме с учётом расходов по оплате банковской комиссии 203 800 (т.1 л.д. 116, 117, т.3 л.д. 191, 192).

То обстоятельство, что по поручению ФИО3 оплату судебных расходов фактически производила, как плательщик ФИО2, не может быть принято в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению таких расходов, установленной статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных документов усматривается уплата таких расходов в связи с необходимостью обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, в частности это следует из назначения в квитанциях.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, районный суд оставил без внимания объём фактически оказанных представителем услуг, а именно то, что представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22 июля 2024 года, 13 августа 2024 года), также участвовал в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (31 октября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 19 мая 2025 года). Кроме того, указанным представителем составлялись: исковое заявление, два заявления о взыскании судебных расходов, три заявления о направлении судебного акта в его адрес, отзыв на кассационную жалобу.

Соотнося сложность настоящего спора, длительность его разрешения, с фактическим подтверждённым материалами дела объёмом оказанной правовой помощи, не вызвавшей у представителя какой-либо сложности и значительных временных затрат, что районным судом тоже должным образом не было учтено, а также то, что фактически представитель действовал в интересах двух истцов, составляя аналогичные по содержанию процессуальные документы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершённые Куимовым М.В. в интересах истцов юридические действия с учётом требований разумности и справедливости, снижает размер подлежащих возмещению с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя до 70 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму обеспечивающей баланс интересов сторон спора.

Отмечает суд апелляционной инстанции и то, что именно указанная сумма соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 13 октября 2023 года и действующих по состоянию на дату оказания услуг представителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов истцов на представителя подача соответствующего заявления ФИО2 и ФИО3 ещё при рассмотрении дела по существу, поскольку хоть данное заявление и было приобщено к материалам дела, суд его по существу не разрешал, и обратное из материалов дела не следует. Соответственно в данном случае повторным рассмотрением, как заявляет апеллянт, это не является.

Кроме того, следует отметить, что апеллянтом доказательств в подтверждение своего тяжёлого материального положения, в том числе об отсутствии доходов, денежных средств на счетах, наличия (отсутствия) имущества, находящегося в собственности, ни суду первой инстанции, ни с частной жалобой представлено не было. Потому при определении размера судебных расходов учтено быть не может.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ФИО1 о том, что при частичном удовлетворении требований иска судебные расходы подлежали пропорциональному возмещению.

В силу прямого указания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, частичное удовлетворение требований ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера, пропорционального распределения судебных издержек, на чём неправомерно настаивает апеллянт, не влечёт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление истцов о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2025 года - отменить.

Заявление ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере по 70 000 рублей каждой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Судья А.В. Ваулина