Решение № 2-164/2026 2-164/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-164/2026

Дело №2-164/2026

УИД 03RS0040-01-2026-000043-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дюртюли Республика Башкортостан 03 марта 2026 г.

Дюртюлинский районный суд суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коробко Ю.П.

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 63 коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., кроме этого истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчика ФИО1 суд признал извещённым о времени и месте судебного заседания на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик доказательств уважительности причины неявки суду не представил. На основании положений ст. 167 ГПК РФ и главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России » в лице Башкирского отделения № подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора до полного выполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита. Согласно условий процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты, <данные изъяты>% годовых для новых транспортных средств, <данные изъяты>% годовых для поддержанных автомобилей, пунктом 12 условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. В целях обеспечения обязательств заемщик обязуется в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить в залог транспортное средство соответствующее требованиям предусмотренным договором, для чего предоставить кредитору СТС, ДКП ТС.

Факт предоставления кредита подтверждается справкой, однако ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик должным образом не исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., произведённый истцом расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца следует удовлетворить в полном объёме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, так как ответчиком не исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения, платежи в счет погашения основной суммы кредита не вносились своевременно, по требованию банка о досрочном исполнении обязательств ответчик также не выплатил сумму кредита и процентов по кредиту, сумма задолженности, подлежащая взысканию, является значительной. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В связи с этим суд принимает решение обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. –определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 44 163 руб. 83 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Башкирское отделение № ИНН № всего 1 002 355 руб. 30 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 958 191 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 163 руб. 83 коп.

Для уплаты из стоимости предмета залога взысканной суммы обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив способом продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко

Решение изготовлено в окончательной форме17.03.2026

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-164/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан