Апелляционное определение № 33-504/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Денисенко Е.В. Дело №2-4602/11-2025

46RS0030-01-2025-006875-61

Дело №33-504-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Н.М.

Судей – Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

При секретаре – Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2025 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 897 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) №, с учётом приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО1 по указанному кредитному договору – 900495,29 руб., из которых: 897 200 руб. – основной долг, 3 295,29 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому истцу переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, то образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 559 736,11 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 559 736,11 руб., из которых: основной долг – 519 575,29 руб., проценты – 40 160,82 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 16 194,72 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2025 г. взысканы с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 559 736,11 руб., из которых: основной долг – 519 575,29 руб., проценты – 40 160,82 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 16 194,72 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк», изменившим впоследствии организационно-правовую форму и наименование на АО Банк Синара, и ФИО1 на основании заявления на кредитование от ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 897 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых.

В соответствии с условиями договора и графиком ФИО1 обязалась производить погашение основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 21300 руб. (за исключением последнего платежа в размере 25 729,78 руб.).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора заёмщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) №, с учётом приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 900 495,29 руб., из которых: 897 200 руб. – основной долг, 3 295,29 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому истцу переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по указанному договору.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность – 559 736,11 руб.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на кредитный договор, договоры уступки права требования, а также на то, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, просил взыскать кредитную задолженность.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что не имеется доказательств заключения кредитного договора и договоров уступки прав требования, а также, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку сумма кредита не возвращена, суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 382, 388, 807, 809, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов с ответчика, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует материалам дела и закону.

Размер задолженности по кредитному договору, включая суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, определён в соответствии с расчётом представленным истцом в соответствии с условиями договора, сроками погашения и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею в полном объёме возвращён кредит, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учётом приведённых положений законодательства, принимая во внимание, что ответчиком факт получения кредита не оспаривался, каких-либо доказательств возврата всей суммы кредита не представлено, суд пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, из представленной истцом выписки из лицевого счёта следует, что ответчик не в полном объёме и не в срок производила погашение кредита, который в настоящее время не погашен в полном объёме, иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше договора ФИО1 не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, договора уступки права требования, платёжных документов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, договора уступки, иных доказательств, представленных истцом посредством подачи искового заявления в суд в электронном виде, простой электронной подписью, которая проверена судом (протокол проверки электронной подписи л.д.4), нарушения положений ч.7 ст.67 ГПК РФ не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что сторонами действительность осуществлённой уступки прав требования не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что истец не имеет права требовать кредитную задолженность, являются несостоятельными.

Все указанные ответчиком доводы в жалобе сводятся к тому, чтобы не исполнять условия кредитного договора, а также и решение суда.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи