Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Пылкова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к МУП «Гарант» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 530000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и его супругой ФИО2 был заключен договор на водоснабжение по адресу: <адрес>2 с МУП «Гарант». Оплата за полученную воду осуществлялась до ее отключения в марте 2018 года. В сентябре 2017 года упало давление воды в водопроводе, в результате чего в квартире перестали работать бытовые приборы, истец лишился возможности помыться, постирать одежду. 16 января 2018 года истец обращался к ответчику с просьбой провести замеры воды в водопроводе и обеспечить нормальное водоснабжение. 15 мая 2018 года подача воды в с. Харино вообще прекратилась, питьевой водой во время отключения водопровода с. Харино не снабжалось. Воды в водопроводе не было до июня 2018 года. Считает, что недостаточное давление воды в водопроводе, а затем ее полное отсутствие, непринятие мер к нормальному водоснабжению, сказалось на его здоровье, указывает, что стал плохо спать, появилась нервозность, повысилось артериальное давление. Два с половиной месяца питьевую воду приходилось приводить из с. Миасское, что создавало дополнительные физические и нравственные страдания. Считает, что ответчик в нарушение договора водоснабжения не выполнял свои обязанности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, ранее в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика МУП «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ранее в судебном заседании иск не признал, в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что доказательств вины МУП «Гарант» в низком давлении и отсутствии воды в помещении ответчика отсутствуют, что в марте 2018 года в связи с небольшим снежным покровом зимой 2017-2018 года произошло массовое промерзание водопровода по ул. Советская, Юбилейная в с. Харино, администрацией района принимались меры к устранению аварий и уменьшению их последствий.

Представитель третьего лица администрации Миасского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области ФИО3 указал, что подвоз питьевой воды осуществлялся МУП «Гарант» в детский сад в с. Харино, осуществлялся ли подвоз питьевой воды жителям с. Харино в связи с промерзанием водопровода неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотретьдело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Пылкова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, зарегистрирован в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй ? доли на данную квартиру является супруга истца ФИО2 (л.д. 7,8, 30, 33-39).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и МУП «Гарант», последний обязался произвести работы по монтажу, прокладке водопровода и подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2 к центральному водопроводу, заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату за произведенную работу (л.д. 11, 12).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Гарант» и ФИО2 заключен договор водоснабжения, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточно абонента водой через присоединенную водопроводную сеть, расположенную по адресу: <адрес>2 (л.д. 9, 10).

Согласно п. 2.1.1. договора водоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным стандартами, санитарными правилами и нормами.

Актом № от 13 августа 2015 года водомерный узел по указанному выше адресу опломбирован и принят к расчету (л.д. 13).

МУП «Гарант» является предприятием, оказывающим, в том числе, услуги по ликвидации аварий и проведению ремонтно-восстановительных работ на инженерных системах, по обслуживанию сооружений и сетей водопроводно-канализационного хозяйства, по снабжению питьевой водой жилых помещений, что следует из Устава предприятия, утвержденного 15 декабря 2014 года (л.д. 47-50).

16 января 2018 года ФИО1 обращался в МУП «Гарант» с заявлением о проведении замеров давления воды в водопроводе и обеспечении нормального водоснабжения (л.д. 22).

ФИО1 21 марта 2018 года обращался к Главе Красноармейского района Челябинской области и в прокуратуру Красноармейского района Челябинской области в связи с отсутствием ответа на его предыдущее заявление, а также отсутствием с 15 марта 2018 года воды в водопроводе и не принятием мер по данному факту (л.д. 23). Согласно ответу администрации Красноармейского района Челябинской области от 02 апреля 2018 года улучшение давления в системе водоснабжения в с. Харино возможно только путем установки дополнительной насосной станции и накопительных емкостей возле водозаборных скважин. Из ответа администрации района от 18 мая 2018 года следует, что посредством центрального водопровода в с. Харино обеспечивается подача воды нескольким домам по ул. Юбилейная, других жалоб на падение давления, слабый напор воды, качество воды в адрес МУП «Гарант» от жителей с. Харино в 2016-2018 годах не поступало (л.д. 24, 26).

Актом обследования от 14 марта 2018 года, составленным комиссией в составе технического директора МУП «Гарант» Ж, мастера участка водоснабжения Л, инспектора Б, подтверждается факт промерзания водопровода по <адрес>, в результате чего с 14 марта 2018 года подача воды к домам по указанным улицам отсутствует (л.д. 70). Из пояснений представителя третьего лица администрации Миасскогосельского поселения ФИО3 следует, что указание в данном акте на расположение ул. Советской и Юбилейной в с. Миасское является ошибочным, факт промерзания был установлен в с. Харино.

Из ответа администрации Миасского сельского поселения от 01 октября 2018 года усматривается, что заявления и жалобы от жителей с. Харино об отсутствии водоснабжения в администрацию не поступали, поэтому вопрос о подвозе питьевой воды не рассматривался. В связи с промерзанием водопровода отсутствовала вода в МДОУ №12 Харинский детский сад «Солнышко», в связи с чем МУП «Гарант» был организован подвоз питьевой воды в данное учреждение (л.д. 109, 110).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (ч. 12 ст. 7 указанного выше Федерального закона).

Как предусмотрено ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 7 указанного выше Закона в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено п. 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 № 644.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 в жилых помещениях должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушениехолодного водоснабжения в период с марта до июня 2018 года было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по круглосуточномуобеспечению потребителя водой через присоединенную сеть. Обстоятельства отсутствия подвоза питьевой воды в с. Харино, за исключением учреждения детского сада, равно как и непринятия МУП «Гарант» мер по ликвидации промерзания водопровода в с. Харино, установлены судом, ответчиком не оспариваются.На обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны потребителей в виде отсутствия оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению до марта 2018 года ответчик не ссылался.

Доводы ответчика о том, что администрацией района заключен муниципальный контракт с ООО «Паритет», в соответствии с которым именно последний должен был устранять последствия промерзания, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам делам.

Согласно ответу ООО «Паритет» муниципальный контракт на ликвидацию чрезвычайно ситуации в п. Черемушки, с. Харино, с. Черкасово Красноармейского района с обществом не заключался.

19 марта 2018 года между Управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области и МУП «Гарант»заключен муниципальный контракт №91-18, по которому последний обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту водопровода – отогрев к детскому саду в с. Харино Красноармейского района Челябинской области.

Согласно пояснениям представителя администрацииМиасского сельского поселения ФИО3 водопровод к детскому саду в с. Харино и является тем самым водопроводом, к которому присоединено жилое помещение, принадлежащее истцу.

Утверждения ответчика о том, что договоры водоснабжения жителей ул. Юбилейная, в том числе и договор от 03 июля 2015 года на водоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>2, заключеныпо просьбе жителей и главы сельского поселения не освобождает МУП «Гарант» от исполнения взятых на себя в рамках данныхдоговоров обязательств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком как водоснабжающейорганизацией своих обязанностей по предоставлению услуг по холодному водоснабжению, учитывая, что ФИО1 является потребителем данной коммунальной услуги, договор на водоснабжение принадлежащего истцу жилого помещения не расторгнут, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере2000 рублей. При этом при компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы предоставления каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий не требуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Вместе с тем, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

В силу п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что МУП «Гарант» оказывает услуги по водоснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>2, а ФИО1 как лицо, проживающее в данном помещении, является потребителем услуг, при установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг и отсутствии добровольного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 1000 рублей (2000/2).

При этом то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Требования истца как потребителя вытекают из нарушения договорных обязательств, следовательно, основаны на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением неимущественных требований истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Бутакова