Решение № 2-1370/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1370/2018;)~М-712/2018 М-712/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/19 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ

Установил

Истец СОФЖИ обратился в суд с иском ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, <адрес>. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче ему жилого помещения – однокомнатной квартиры № общей площадью 40,0 кв.м., расположенной на 2 этаже вышеуказанного дома. В связи с тем, что объект, находящийся по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес> находился в незавершенном незаконсервированном состоянии около десяти лет, СОФЖИ был вынужден выполнить необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта. Получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительства», разработан проект усиления конструкций и проведении необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и электроэнергию. Полагает, что СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтек» в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтек» в т.ч. связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтек» не имеют к расходам СОФЖИ никакого отношения. 30.05.2017 СОВЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является: Приказ Министерства строительства по Самарской области № 30-п от 03.02.2014г.; Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.02.2014г.; Разрешение на строительство № от 27.10.2016 г., выданное главой городского округа Самара на имя СОФЖИ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2017г. №. Количество квартир в жилом доме №. По состоянию на 08.02.2018г. с дольщиками заключено 170 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 08.02.2018г.: плановая стоимость завершения строительства -<данные изъяты> руб., на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. Сумма, не возмещенная субсидией, - <данные изъяты> руб., согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- <данные изъяты> руб. / площадь итого - <данные изъяты> кв.м.) = <данные изъяты> руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии — <данные изъяты> руб. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <адрес> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемыми договорами (№ от 18.12.2014г., № от 14.09.2015г. № от 26.11.2015г., № от 12.07.2016, № от 12.08.2016г., № от 28.09.2016г., № от 24.10.2016г.,№ от 29.11.2016г., № от 20.12.2016г., № от 14.11.20017г.). Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого дома <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., на достройку жилого дома <адрес> в Промышленном районе - <данные изъяты>. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Обманутые дольщики в незавершенном строительством жилом доме в результате достройки силами СОФЖИ жилого дома и ввода его в эксплуатацию являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ и по завершении работ получают благо в виде достроенных квартир во введенном в эксплуатацию жилом доме. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. Однако в результате работ Истца Ответчик на сегодняшний день обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. Истец обращался к Ответчику с требованием о доплате Истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмами от 12.09.2017г. исх. №, однако требование СОФЖИ исполнено не было. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика присвоен почтовый номер 7. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры № 7 с учетом площади балкона/лоджии составляет 39,8 кв.м. Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, размер расходов Истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет: на квартиру № 7, принадлежащую Ответчику: <данные изъяты> руб. х 39,8 кв.м. = <данные изъяты> руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СОВЖИ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к СОФЖИ, указав, что 26.11.2014г. между 000 «МОНТЭК» и ФИО1 заключен Договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес>. Стоимость Договора определена сторонами и составила <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченной Доли считается фиксированной при условии ее полной оплаты. Выполнение своих обязательств в полном объеме по Договору № ФИО1 подтверждается квитанциями к приходными кассовым ордерам: №614 от 26.11.2014г на сумму <данные изъяты> рублей; № от 31.05.2005г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 29.06.2005г. на сумму <данные изъяты> руб., сроки оплаты не нарушены. Между тем, условия договора № от 26.11.2004г. застройщиком ООО «МОНТЭК» перед инвесторами не выполнены. По результатам инвентаризации филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» 26.04.2012г. был изготовлен технический паспорт квартиры №7 (стр.) в доме <адрес>, общая площадь составила 40,0 кв. м. с учетом лоджий балконов и т.д., т.е. площадь не превышает условиям договора. В рамках арбитражного дела №А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНТЭК» 16.01.2004г. вынесено определение по заявлению о включении ФИО1 в реестр требований о передаче жилого помещения подлежащего удовлетворению, а 27.02.2014г. по тому же делу вынесено определение и признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру, 27.05.2014г. право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области (св-во №). На основании Разрешения на строительство за № от 27.10.2016г., выданного главой г. о. Самара застройщиком дома 57 «В» по Заводскому шоссе стал ответчик - СОФЖИ, которому на завершение строительства дома выделены бюджетные средства в виде субсидий. 10.01.2018г. ФИО1 обратился в Управление ТСЖ «Заводское-3» с письменным заявлением о существенных недостатках как дома в целом так и его квартиры, имеется прямая угроза обрушения межкомнатных стен, имеется угроза жизни и здоровья для граждан. 17.01.2018г. комиссией ТСЖ составлен акт о том, что квартира №7, принадлежащая ФИО1 находится в аварийном состоянии и не пригодна для проживания.15.02.2018г. комиссия ТСЖ составила акт, в соответствии с которым произошло обрушение части стены в кв. №, разделяющей квартиру и общий коридор 2-го этажа. 23.03.2018г. на основании Договора № от 19.03.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО РИЦ «Мегаполис» в присутствии заинтересованных сторон экспертом ФИО3 произведен осмотр квартиры № с применением фотофиксации, измерительных приборов, на предмет определения стоимости устранения дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договором №. На основании акта экспертного исследования № от 26.03.2018г. стоимость устранения дефектов строительства и выполнения невыполненных работ составляет - <данные изъяты> рублей. На момент передачи СОФЖИ объекта незавершенного строительства для его завершения, дом был частично выстроен, в том числе и жилое помещение - квартира №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, что свидетельствует о том, что выполнение работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы СОФЖИ, в том числе и доля строительных работ, оплаченная ФИО1 На основании изложенного, просит суд взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ и невыполненных работ в квартире <адрес>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву (т.13 л.д.127, т.14 л.д.93). Указал, что фактически дом был построен, когда заключался договор на его достройку, была сформирована дефектная ведомость, в которой указывались работы необходимые произвести для введения дома в эксплуатацию. Несущие стены были в нормальном состоянии, остальные перегородки не являются несущими конструкциями и недостатки должны исправлять собственники квартир. По состоянию на 11.01.2018 с дольщиками и собственниками были заключены 169 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства. В соответствии с п.1.2 вышеуказанных договоров, а также договора, который предлагался для заключения ФИО1, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию, объект должен соответствовать следующим характеристикам («черновая отделка без стяжки полов» ): -поверхности кирпичных стен и перегородок без штукатурки; - пластиковые стеклопакеты; -выполнение гидроизоляции полов в санузлах; - стояки горячего, холодного водоснабжения, стояки водоотведения (канализация) и внутренняя система отопления с установкой радиаторов: - в квартиру должны быть сделаны вводы сетей электрического энергоснабжения (без разводки по объекту); - естественная вентиляция; -стояки домовых слаботочных сетей, расположенных в местах общего пользования; установлена входная дверь. Полагает, что в расчет стоимости устранения выявленных недостатков эксперт необоснованно включил следующие работы по (демонтажу) устройству стяжек цементных толщиной 20 мм-<данные изъяты> руб., устройству стяжек цементных толщиной 20 мм.-<данные изъяты> руб., устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке-<данные изъяты> руб., накладные расходы- полы 111% от ФОТ текущего-<данные изъяты> руб., сметная прибыль полы 64% от ФОТ текущего -<данные изъяты> руб., итого по смете с резервом средств на непредвиденные работы и затраты 2% и налогов должно составлять <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (представитель истца по встречному истку) ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования СОВЖИ не признал по основаниям указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. После неоднократных уточнений встречных исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с СОФЖИ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ и невыполненных работ, <данные изъяты> руб.- расходы за проведение экспертного заключения, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб.

Представитель ТСЖ "Заводское-3" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ "Заводское-3" ФИО6 поддержала встречные исковые требования ФИО2, в удовлетворении требований СОВЖИ просила отказать. Пояснила, что действительно дом достраивал СОФЖИ, стена в квартире ФИО7 рухнула, считает, что в этом вина СОФЖИ, дом сдан в аварийном состоянии, от жильцов поступало большое количество претензий по качеству строительства, однако претензии СОФЖИ не исполняются. В январе 2018 комиссия от ТСЖ зафиксировала, что стена в квартире ФИО7 треснула, находится а аварийном состоянии, уже через 2 недели стена обрушилась.

Представитель третьего лица ООО "Управление механизации № 1", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц- Министерство строительства Самарской области, ООО "МОНТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы (т.13 л.д. 88-91, 121-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является собственницей квартиры № 151 в доме № 58В по ул. Заводское шоссе с 23.10.2017 года. С этого же времени она фактически проживает в квартире. Указала, что является членом правления ТСЖ «Заводское-3». ФИО1 обращался в ТСЖ в январе с заявлением о том, у него стена между комнатой и коридором шатается. Лично она не видела, что стена шатается, это ей известно со слов председателя ТСЖ. В феврале 2018 от ФИО1 поступило заявлением о том, что стена рухнула. Также пояснила, что её квартира также была в ужасном состоянии. С заявлением в СОФЖИ дольщики не обращались, устранили недостатки своими силами. Окна были в ужасном состоянии, вызывали специалистов, которые устраняли недостатки, дверь на балкон также чинили, поскольку находилось в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО3, который пояснил, что он работает в ООО «Рейтинг-Мегаполис», им проводилось экспертное исследование о техническом состоянии квартиры. Все выводы, которые он изложил, полностью поддерживает. Он лично выезжал, осматривал квартиру дважды. При первом осмотре присутствовал он, собственник помещения ФИО1, председатель ТСЖ. При втором осмотре уже присутствовал ФИО1 и представитель СОФЖИ. В результате осмотра было установлено разрушение стены справа от входной двери. Стена обрушилась и находилась в аварийном состоянии, что отражено на фотографиях. Также на фотографиях изображены остатки кирпичной вкладки, кирпич чистый, без остатка раствора, вследствие чего стена и обрушилась. Также на фотографиях отображен недостаток: как отсутствие герметичности, стена неоднородная. Стена между жилой комнатой и кухней находится в аварийном состоянии. Перегородки кирпичные обрушены. Перегородки с гипсовых блоков также частично обрушены, отсутствует герметичность. В нарушение п.7.1. правил установлено расшатывание перегородки, нет требований надежности. Также пояснил, что отсутствие герметичности- это не соблюдение требований пожарной безопасности. Это установлено и в отношении внутренних стен в основном по потолку. Стены не закреплены к потолкам. Это в первую очередь приводит к нарушению требований пожарной безопасности, также нарушают несущие способности. На фото видно, что стяжки в неудовлетворительном состоянии, массовое разрушение покрытия, это в комнате и кухне. Имеется цементная стяжка, которая также уложена некачественно. Радиаторы отопления, изображенные на фото не соответствуют нормативам, они должны быть расположены на расстоянии 25 мм. от поверхности штукатуренных стен, а они расположены вплотную даже без штукатурки. Также установлено, что окна и дверь на балкон, имеют зазоры 7,5, 9,5 мм, норма - 0,5 мм. Не выполнены работы договору долевого участия. Согласно договора, необходимо наличие штукатурки, электропроводки внутри помещения. В квартире выявлены существенные недостатки, считает, что проживать в такой квартире опасно, стены подвижны. Нет жесткого крепления, стены не зафиксированы, отбит угол штукатурки. Стена, где расположена входная дверь, имеет трещину, от разрушения ее держит только входная дверь, одним словом является подпоркой. Смета по устранению дефектов была составлена при помощи программы, материалы выбирались для ремонта жилого помещения. Дополнил, что стоимость окон не учитывалось, так как окна в пригодном состоянии, просто они установлены с нарушением норм и правил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.11.2004 года между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО1 (инвестор, дольщик) был заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого шестнадцатиэтажного кирпичного дома по Заводскому шоссе/пр.Кирова Промышленного района г.Самары в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры строительный № на 2 этаже, общей площадью 40 кв.м. (с учетом лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкон(ов) с коэффициентом 0,3. Стоимость доли составляет <данные изъяты> руб. (т.13 л.д.1-5)

В соответствии с п.4.2 договора ФИО1 принял на себя обязательство оплатить указанную сумму денежных средств в следующем порядке: <данные изъяты> рублей единовременно в течение трех банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет произвести не позднее 30.09.2005 года.

Обязанность по оплате исполнена ФИО1. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 26.11.2004г. на сумму- <данные изъяты> руб., № от 31.05.2005г. на сумму –<данные изъяты> руб., № от 29.06.2005г. на сумму – <данные изъяты> руб.(т.13 л.д.6-8)

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009г. в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру строительный № на 2 этаже общей площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес> (т.6 л.д.77-78).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру было зарегистрировано 27.05.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т.13 л.д.48).

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013г., было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» путем завершения строительства объекта (т.6 л.д.69-74).

Приказом Министерства строительства Самарской области 03.02.2014г. № СОФЖИ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, <адрес>, для строительства жилого дома (т.6 л.д.79-81)

27.10.2016г. СОФЖИ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (т.6 л.д.82-84).

Судом установлено, что завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020г.» утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <адрес>, в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Финансирование строительства жилого дома обеспечено за счет собственных средств СОВЖИ и денежных средств дольщиков.

Количество квартир в жилом доме составляет 232, по состоянию на 08.02.2018 с дольщиками заключено 170 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства.

Судом установлено, что завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020г.» утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <адрес>, в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами № от 18.12.2014, № от 14.09.2015, № от 26.11.2015, № от 12.07.2016, № от 12.08.2016, № от 28.09.2016, № от 24.10.2016, № от 29.11.2016, № от 20.12.2016, № от 14.11.2017.

Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты> руб., на достройку жилого дома <адрес> в Промышленном районе - <данные изъяты>.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 08.02.2018г.: плановая стоимость завершения строительства -<данные изъяты> руб., на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. Сумма, не возмещенная субсидией, - <данные изъяты> руб., согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- <данные изъяты> руб. / площадь итого - <данные изъяты> кв.м.) = <данные изъяты> руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии — <данные изъяты> руб.

В материалы дела СОФЖИ представлены документы, согласно которым последним, выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта. Получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительства», разработан проект усиления конструкций и проведении необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и электроэнергию.

СОФЖИ завершил строительство жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2017г.. № (т.6 л.д.85-87).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является выгодоприобретателем, проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. В результате работ СОФЖИ квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

При этом суд учитывает, что СОФЖИ не является правопреемником ООО «МОНТЭК», предоставление в собственность бесплатно земельного участка под завершение строительства, и получение разрешения на строительство, не делает СОФЖИ правопреемником ООО «МОНТЭК».

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются; могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер; могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При этом не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей Главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы).

Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом, ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Истец обращался к ФИО1 с требованием о доплате СОФЖИ за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмами от 12.09.2017г. исх. №, однако требование СОФЖИ исполнено не было (т.6 л.д.149).

В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика присвоен почтовый номер №. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры № с учетом площади балкона/лоджии составляет 39,8 кв.м. Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, размер расходов Истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет: на квартиру №, принадлежащую Ответчику: <данные изъяты> руб. х 39,8 кв.м. = <данные изъяты> руб.

Суд принимает расчет истца как арифметический верный, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался и в опровержение требований истца контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, проанализировав, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к СОФЖИ о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после ввода объекта в эксплуатацию, застройщиком было предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ однако ФИО1, отказался подписывать с СОФЖИ акт приема-передачи квартиры № по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес>, ссылаясь на то, что квартиру он лично не видел, не осматривал. При этом, ключи от вышеуказанной квартиры ему были выданы, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

10.01.2018 ФИО1 обратился в ТСЖ «Заводское-3» с письменным заявлением о существенных недостатках его квартиры, так как имеется прямая угроза обрушения межкомнатных стен (т.13 л.д.16).

Согласно ату ТСЖ «Заводское-3» с 14 на 15 февраля 2018 г. в квартире <адрес> г.Самара произошло обрушение стены, расположенной между коридором и квартирой. (т.13 л.д.14)

17.01.2018 комиссией ТСЖ составлен акт, согласно которому принадлежащая квартира № ФИО1 находится в аварийном состоянии (т.13 л.д.15)

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела между сторонами спора договор долевого участия не был заключен, вместе с тем, ФИО1 исходя из заключенного им договора долевого участия включены в число лиц, права требования которых в соответствии с протоколом оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013г должны быть удовлетворены новым застройщиком, то есть Самарским областным фондом жилья и ипотеки.

Исходя из представленных договоров о предоставлении субсидии, заключенных между Министерством строительства Самарской области и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (получатель субсидии), ответчик обязан осуществить ввод проблемного объекта в эксплуатацию, в том числе и многоквартирного дома, где находится квартира истцов, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Таким образом, именно Самарский областной фонд жилья и ипотеки, являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы гражданам, имеющим право требования передачи завершенного строительство объекта недвижимости для регистрации права собственности на жилое помещение.

Следовательно, невозможность применения к спорным правоотношения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду отсутствия заключенного между сторонами спора договора долевого участия само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о наличии недостатков в квартире ФИО1, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес>, строительство которого завершило СОФЖИ, истец по встречному иску представил акт экспертного исследования № от 26.03.2018г. изготовленное специалистом ООО М. Б.

Из экспертного заключения следует, что в однокомнатной квартире площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: г.Самара, <адрес> выявлены следующие дефекты:

- перегородка внешняя «комната» была выполнена преимущественно из керамического полнотелого кирпича (полкирпича толщиной 120 мм), обрушилась с 14 на 15 февраля;

- Перегородка внешняя «коридор», выполнена из гипсовых блоков толщиной 100 мм - состояние: частичное обрушение, а также отсутствие герметичности, что является нарушением п.7.1.7 СП 54.13330.2011 («Межсекционные и межквартирные стены и перегородки должны быть глухими и соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»).

- Перегородка внешняя «санузел», выполнена из полнотелого керамического полнотелого кирпича (полкирпича толщиной 120 мм) – отсутствие герметичности, что является нарушением п.7.1.7 СП 54.13330.2011 («Межсекционные и межквартирные стены и перегородки должны быть глухими и соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»);

- Перегородка внутренняя «кухня - комната» выполнена из гипсовых блоков толщиной 100 мм - состояние трещины на площади до 30% - нарушение требований п.6.1 СП 54.13330.2011 («недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин»);

- Перегородка внутренняя «кухня-санузел» выполнена из полнотелого керамического полнотелого кирпича (полкирпича толщиной 120 мм) -отсутствие герметичности, а также расшатывание перегородки рукой при небольшом усилии- нарушение требований п. 6.1 СП 54.13330.2011 («недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин»).

- состояние стяжки пола комнаты и кухни неудовлетворительное «Массовые разрушения покрытия и основания». Согласно таблицы 48 ВСН 53-86(р) необходима полная замена покрытия и основания.

- установка радиаторов отопления в помещениях кухни и комнате не соответствуют нормам п.6.4.3 СП 73.13330.2012 («радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях не менее: 60 мм - от пола, 50 мм - от нижней поверхности подоконных досок, 25 мм - от поверхности штукатурки стен, если другие размеры не указаны изготовителем».)

- установка оконных конструкций (эркер комната - боковое окно и балконная дверь кухня) не соответствуют нормам п.5.2 ГОСТ 30971-2012 («Минимальный размер монтажного зазора, должен составлять 10 мм.)

Стоимость устранения дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договором № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес> от 26.11.2004 г. составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г.Самары от 05.06.2018г. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, поскольку СОФЖИ оспаривал сумму расходов на устранение дефектов строительных работ, установленной актом экспертного исследования № от 26.03.2018, полагав, что вышеуказанная сумма является завышенной.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018, выполненного ООО «С.» Г. в однокомнатной квартире строительный № расположенной на 2 этаже секции 1 по адресу: г.Самара, <адрес> имеются недостатки (дефекты) по строительным работам, а именно: 1) согласно ГОСТ 30971-2012 (7), п.5.2.1 табл.2 размеры монтажных зазоров для оконных блоков с габаритными размерами менее 2000 мм не должно быть менее 20 мм и более 60 мм., 2) разность высоты покрытия пола из ЦПС составляет 3, 5 см. Несоответствие требованиям п.8.14 СП 71.13330.2017 (4) «Отклонение поверхности покрытия от плоскости-цементно-бетонных, мозаично-бетонных, цементно-песчанных, не более 4 мм, а также Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному» 3) на дату осмотра 14.09.2018 собственниками выполнены работы по демонтажу и установке радиаторов отопления с заменой части стояка для крепления радиатора установленного в соответствии с п.6.4.3 СП 73.13330.2012 (6), расположение отопительного прибора до его переустановки установлено в с нарушением требований п.6.4.3 СП 73.13330.2012; 4) не соблюдены требования договора № в части п.7.1 «квартира считается готовой … при условии выполнения штукатурки стен»; 5) не соблюдены требования договора № в части п.7.1 « квартира считается готовой … при условии ввода электроснабжения ». Согласно проекта (рабочей документации Электрическое освещение (внутреннее), Силовое электрооборудование 27-1-14-41-ЭО, ЭМ том 6 книга 1 лист 12 ) в данной квартире предусматривается: 10 шт. двухполюсных розеток с защитным контактом, 1 розетка для плиты, 2 шт. одноклавишных выключателя скрытой установки, 2 шт. двухклавишных выключателя скрытой установки; 6) несоблюдение требований договора № в части п.7.1 «квартира считается готовой … при условии выполнения цементной стяжки под конструкцию пола», а также п.13 ведомости объемов работ приложения 1 данного договора. Стоимость по устранению недостатков (дефектов) выполненных СОФЖИ силами подрядных организаций составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению прочих недостатков, возникших в рамках договора № от 26.11.2004г. составляет <данные изъяты> руб., общая стоимость восстановительных работ - <данные изъяты> руб. Согласно дополнению к заключению эксперта № от 24.12.2018 стоимость работ по устранению недостатков, связанных только со стяжкой пола составляет <данные изъяты> руб. Из дополнения к заключению эксперта № от 24.12.2018 усматривается, что недостатки (дефекты) по строительным работам, выполненным СОФЖИ в указанной квартире составляет <данные изъяты> руб., данная сумма включает в себя в том числе и стоимость по устранению недостатков стяжки пола, расчет стоимости работ по устранению недостатков, связанных только со стяжкой пола составляет согласно сметы <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который поддержал свое заключение в полном объеме, пояснив, что квартира № расположена на 2 этаже секция 1, в ходе проведения экспертизы было установлено наличие недостатков, которые в последствие были разделены на возникшие в процессе производства работы СОФЖИ, на ранее возникшие при основном строительстве объекта, все недостатки отражены в заключении, стоимость работ по устранению недостатков возникших непосредственно при производстве работ СОФЖИ с помощью подрядных договоров составляет <данные изъяты>, стоимость устранения прочих недостатков, возникших ранее при строительстве объекта составляет <данные изъяты>, в ходе исследования были исследованы материалы дела, так же дополнительно по ходатайству предоставлены были отсутствующие материалы. При производстве осмотра было установлено, что часть недостатков фактически была устранена, недостатки, выявленные на осмотре отражены в заключении, затраты которые были произведены для устранения недостатков учтены в расчете, то есть эти суммы включают как недостатки, оставшиеся на момент производства экспертизы, так и те которые были устранены собственником квартиры.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта Г. в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «С.» при разрешении спора, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертом Г., имеющим право на осуществление экспертной деятельности.

Представитель ответчика СОВЖИ (по встречному иску) возражений относительно данного заключения не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, данный вывод эксперта согласуется с представленной стороной истца по встречному иску досудебной экспертизой.

Доказательств того, что в сданном объекте недвижимости отсутствуют недостатки строительных работ указанные экспертом, либо что за эти недостатки должен отвечать сам истец, суду ответчиком также не представлено.

Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что СОВЖИ не несет ответственность за работы произведенные ООО «Монтек», указав, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию, объект должен соответствовать соответствующим характеристикам «черновая отделка без стяжки полов», в том числе поверхности кирпичных стен и перегородок должны быть без штукатурки, суд не принимает во внимание, поскольку обязательства перед ФИО1 возникли у СОФЖИ на основании проведенного конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав обманутых дольщиков, что и является главной целью проведения таких конкурсов. Факт того, что СОФЖИ не является стороной заключенного с ФИО1 договора, не влияют на права истца (по встречному иску), исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, именно для этого СОВЖИ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок под завершение строительства, а само общество фактически приобрело статус застройщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 № (т.6 л.д.81).

При изложенных выше обстоятельствах, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу (по встречному иску), а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Исходя из того, что в соответствии с законом именно застройщик несет ответственность за качество выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома и их соответствие требованиям проектной документации, ответчик обязан был устранить выявленные недостатки, установленные в квартире истца после сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку, застройщик не устранил выявленные недостатки строительных работ, в силу положений статей 15,1096,1097 ГК РФ с СОВЖИ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору № от 19.03.2018 г. оплачено ООО РИЦ «Мегаполис» <данные изъяты> рублей за проведение экспертного исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2018 г.(т.13 л.д.20-21), которое принято в качестве доказательства наличия недостатков строительных работ и стоимости устранения недостатков. В связи с тем, что указанные судебные расходы являлись необходимыми, они подлежат взысканию с СОВЖИ в пользу ФИО1 в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, на основании доверенности, выданной 15.03.2018 (т.13 л.д.79). Из расписки ФИО5 от 15.03.2018 г. следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по иску СОФЖИ о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и соразмерности, их размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца СОВЖИ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты> руб., по встречному иску с ответчика СОВЖИ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных уточненных требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Встречные исковые требования с ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет устранения недостатков строительных работ, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Произвести зачет однородных требований, окончательно взыскав с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019г.

Председательствующий: Меркулова Т.С.