Решение № 2-96/2018 2-96/2018 ~ М-1040/2017 М-1040/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-96/2018

Дело №2-96/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи А.В.Зюзина

при секретаре Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шмидту <данные изъяты> о досрочном взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка, по доверенности, ФИО1 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого Шмидту В.К. предоставлены денежные средства в сумме 1 215 000 рублей, под 20,95% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора и дополнительного соглашения.

ОАО «Сбербанк России» в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, а именно, перечислило на счет, открытый в банке истца на имя ответчика денежные средства, в оговоренном Договором размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просил взыскать с Шмидта В.К. задолженность по кредиту в общей сумме 3 483 871 рубль 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 25 619 рублей 36 копеек.

Представитель истца и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли. Представитель Банка в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 215 000 рублей, под 20,95 % годовых, сроком на 60 месяцев №

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику увеличен срок кредитования до 66 месяцев (№

Пунктами 3.1,3.2 Договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Договора оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора №

Пунктом 3.3 Договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или процентов за пользование кредитом Заёмщиком уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9 оборот).

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка, с 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ФИО2 неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением его (договора) условий.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком № которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту и процентам у ответчика перед Банком составляет 3 483 871 рубль 18 копеек, из которой: 749 011 рублей 40 копеек - просроченный основной долг, 402 137 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 1 498 488 рублей 64 копейки – неустойка за просроченный основной долг и 834 234 рубля 07 копеек неустойка за просроченные проценты (л.д.6). Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчик в судебное заседание не прибыл и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному договору, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и длительность его неисполнения, суд полагает, что испрашиваемая ко взысканию неустойка по Договору кредитования в общей сумме 2 332 722 рубля 71 копейка (1 498 488 рублей 64 копейки + 834 234 рубля 07 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 251 148 рублей 47 копеек (749 011 рублей 40 копеек + 402 137 рублей 07 копеек + 100 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п.п.20,21 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, а требуемая ко взысканию неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в этой связи, с Шмидта В.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме подлежит взысканию и уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 25 619 рублей 36 копеек №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 251 148 рублей 47 копеек и судебные расходы в размере 25 619 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 1 276 767 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

копия верна:

Судья А.В.Зюзин