Решение № 2А-7965/2025 2А-7965/2025~М-5391/2025 М-5391/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-7965/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-7965/2025

УИД 50RS0028-01-2025-007373-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7965/2025 по административному иску Джовидони ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании совершить действия

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Мытищинское», в котором, просил признать незаконными решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из уведомления УМВД РОссии по г.о. Королев ему стало известно, что на основании решения ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию. При принятии указанного решения не учтено, что административным истцом обжаловано постановление о наложении административного штрафа и решением Московского городского суда дело об административном правонарушении в отношении него прекращено. Таким образом административный истец полагает, что он на законных основаниях находится на территории Российской Федерации. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, согласно которых возражал пртив удовлетворения заявленных к нему требований, указав, что оспариваемое решение было принято УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в следствие чего МУ МВД России «Мытищинское» является ненадлежащим ответчиком.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31.2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц.

В силу положений п. 2 ст. 31.2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сведения об иностранном гражданине, указанном в п. 1 настоящей статьи, вносятся в реестр контролируемых лиц, в том числе: со дня вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию либо со дня поступления в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган копии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, либо информации о решении, указанном в настоящем подпункте, вынесенном федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, или его территориальным органом; со дня поступления в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган копии вступившего в силу обвинительного приговора суда Российской Федерации о признании иностранного гражданина виновным в совершении преступления.

Учитывая, что МУ МВД России «Мытищинское» решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7 не принимало, а следовательно, не может являться органом, в чьи полномочия входит в вопрос о его отмене, ходатайства административным истцом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было, а потому данные органы являются ненадлежащим ответчиками по настоящему делу, нарушения прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья подпись О.А. Ревина