Решение № 2-4058/2016 2-496/2017 2-496/2017(2-4058/2016;)~М-4252/2016 М-4252/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4058/2016

Дело № 2-496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Шнайдер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Резерв» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Алтайском крае о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 16 мая 2013 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа №. Выполняя условия договора займа, истец передает ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2013 №.

ФИО1 в соответствии с п. 2.1 договора займа обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа.

02.08.2014г. ФИО1 умер, задолженность по договору займа на дату смерти составила 31511 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 21114 руб., компенсацию за пользование займом за период с 14.12.2013г. по 02.08.2014г. в сумме 3090 руб., сумму пени за просрочку в размере 4577 руб. за период с 17.01.2014 по 02.08.2014 г., сумму членских взносов за период с 17.12.2013 по 16.07.2014 в размере 2730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1145 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьским районный судом города Барнаула было привлечено НАО «Первое Коллекторское Бюро».

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, 16 мая 2013 года между КПК «Резерв» и ФИО1 был заключен Договор займа № на сумму 30000 руб. под 23 % годовых сроком на 730 месяцев (л.д. 9). По условиям заключенного договора возврат займа предусматривался по частям согласно графику, являющегося неотъемлемой частью Договора (л.д. 10).

16 мая 2013 года между КПК «Резерв» и ФИО1 было заключено Соглашение об уплате членских взносов, согласно пунктам 2 и 3 Соглашения, член кооператива ежемесячно уплачивает членский взнос в размере 390 рублей. Расчетной базой для определения размера членского взноса является первоначальная сумма займа в размере 30000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1.1 договора займа № от 16 мая 2013 г. Членский взнос определяется из расчета по 1,3% от первоначальной суммы займа за каждый месяц пользования займом. Оплата членского взноса производится наличными денежными средствами в кассу КПК «Резерв» или перечислением на банковский счет Кредитного кооператива ежемесячно не позднее внесения очередного платежа по договору займа. (л.д. 12).

02 августа 2014 года ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96).

В период с 16 мая 2013 года по 13 декабря 2013 года ФИО1 уплатил 8886 руб. в счет погашения суммы займа, 3480 руб. процентов за пользование суммой займа и 2730 руб. членского взноса.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом проверены расчеты представленные истцом, и установлено, что на дату смерти 02.08.2014 года задолженность ФИО1 перед истцом по основному долгу составляла 21114 руб. 00 коп., процентам за пользование займом за период с 14.12.2013 г. по 02.08.2014 г. – 3090 руб., членским взносам за период с 17.12.2013 г. по 16.07.2014 г. – 2730 руб. 00 коп.

А также истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку в размере 4577 руб. за период с 17.01.2014 г. по 02.08.2014 г.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора установлено, что 18 ноября 2014 г. по требованию КПК «Резерв» к наследственному имуществу ФИО1, умершего 02.08.2014г, нотариусом <данные изъяты>, было заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства никто из наследников ФИО1 не обращался (л.д. 170).

Согласно п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 4 приказа Росимущества № 470 от 19.12.2016 «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, о чем 20.01.2017 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470, Территориальный орган принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, исходя из того, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в пределах стоимости наследственного имущества.

В материалах дела имеется ответ ПАО «Сбербанк России», о том, что остаток денежных средств на счетах открытых в Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на 17.01.2017 г. составляет 6929,97 руб. ( счет № – 10 руб. 03 коп.; счет № – 6919 руб. 94 коп.) (л.д. 109).

Судом не установлено наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало ФИО1. на праве собственности на день его смерти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что кроме денежных средств находящихся на счетах открытых в Сибирском банке ПАО Сбербанк другого имущества ФИО1 судом не выявлено, взыскание долга по договору займа подлежит за счет и в пределах имущества наследодателя, поскольку никто из наследников наследодателя ФИО1, умершего 02.08.2014г. не принял наследство, то наследственное имущество в виде денежных средств на общую сумму 6929,97руб., размещенных на счетах в Сибирском банке ПАО Сбербанк, в качестве выморочного имущества в силу закона (ст. ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) перешло в собственность государства и принято государством, которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО1. по требованиям кредитора КПК «Резерв».

Что касается требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, то суд исходит из следующего.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решении суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде госпошлины (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пп.19 п. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов государственной власти от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. 103 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 251 руб. 88 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации задолженность по договору займа от 16.05.2013 г. №, заключенному между КПК «Резерв» и ФИО1, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в размере 6929 руб. 97 коп.

Взыскание производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств ФИО1, размещенных на счетах в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 руб. 88 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Козлова