Решение № 2-163/2026 2-163/2026(2-3797/2025;)~М-3218/2025 2-3797/2025 М-3218/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-163/2026

Дело № 2-163/2026 (2-3797/2025)

64RS0044-01-2025-005186-56


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> расположенной на <данные изъяты>. Содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик. <Дата>г. произошел залив квартиры истца по причине течи стояка ХВС в <адрес>, расположенной на 4-м этаже над квартирой истца. Согласно акту о заливе от 14.05.2025г., составленному представителем ответчика залитие произошло в квартире по причине течи стояка ХВС в <адрес>. По заключению досудебной экспертизы, выполненном ООО «Оценочная компания Прайм», стоимость восстановительного ремонта помещений после залива <адрес> руб. 22 коп., стоимость поврежденного имущества 7825 руб. 80 коп. Общая сумма ущерба составляет 331478 руб. 02 коп. ООО «Единство» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений. Поскольку ответчик оказывает истцу услуги связанные с содержанием и текущем ремонтом дома, истец полагает себя потребителем услуг. Поскольку залив произошел по вине ответчика, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома и содержание общего имущества собственников жилья ненадлежащим образом, истец обратилась к ответчику с претензией, которую последний получил 09.07.2025г. Из ответа на претензию следует, что ООО «Единство» выразило готовность урегулировать возникший спор, удовлетворив лишь часть требований в размере 50000 руб., с чем истец категорически не согласна. На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по проведению экспертизы 17000 руб., расхды по оплате услуг представителей 33000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержавшим уточненные исковые требования, просившим удовлетворить их в полном объеме, давшим пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «Единство» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика не согласившись с заявленными в иске требованиями относительно размера ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Причин залива не оспаривала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в управлении ООО «Единство», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается сообщением ГЖИ <адрес>.

Собственником <адрес> расположенной в указанном многоквартирном жилом доме является истец ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<Дата> произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи стояка ХВС в <адрес> расположенной на 4-м этаже, над квартирой истца.

Представителем ООО «Единство» составлен акт осмотра помещения от 14.05.2025г. с указанием повреждений причиненных заливом, причиной залива указана- течь стояка ХВС в <адрес>.

Истец обратилась в ООО «Оценочную компанию Прайм» из экспертного исследования которого <№> стоимость ущерба, причиненного имуществу и стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива определена в 323652 руб. 22 коп., 7825 руб. 80 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией 09.07.2025г., с просьбой возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 339254,32 руб., 7825,80 руб., а также убытков за составление экспертного исследования 17000 руб., 3000 руб. за составление претензии.

18.08.2025г. ООО «Единство» направлен ответ истцу о готовности возмещения ущерба в общей сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта <№> от 20.12.2025г. ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> и поврежденного в ней имущества в результате залива произошедшего <Дата>г. составляет 256567 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества, соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто иными доказательствами, в том числе предоставлением рецензии.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Единство» своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества – стояков ХВС.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества в <данные изъяты> в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5.1.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились, на момент залива, суду не представлено. Таким образом, ответчик ООО «Единство», не проявляя должной заботливости о состоянии общедомового имущества, нарушил возложенную на него обязанность по содержанию общедомового имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Единство», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная судебной экспертизой, подлежит взысканию.

Вместе с тем, истцу причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумму 20000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Единство» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, считая требования истца о взыскании в его пользу 20000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца по содержанию общего имущества в жилом доме, в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании ущерба явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому помимо ущерба взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при этом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» до 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на экспертное исследование <№>, которые подтверждены квитанцией об его оплате в размере 17000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца взыскивает их с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителей.

Суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителями услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей и оказания ими юридической помощи в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 8697 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной в рамках рассмотрения дела судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-оценка» в размере 34000 руб.

При этом, суд учитывает, что ООО «Единство» в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу внесло денежные средства на депозитный счет суда в УСД в <адрес> в сумме 34000 руб., которые необходимо перечислить на счет ООО «Приоритет-оценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 256567 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 17 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате слуг представителей 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8697 руб.

УСД в <адрес> перечислить денежные средства зачисленные ООО «Единство» на депозитный счет суда платежным поручением <№> от 28.11.2025г. в сумме 34000 руб. на счет ООО «Приоритет-оценка» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 г.

Судья Е.А. Борисова