Решение № 2-4418/2017 2-4418/2017~М-4637/2017 М-4637/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4418/2017

Дело № 2-4418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по счету №*** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***, по состоянию на 09.10.2017, в размере 83 316 рублей 10 копеек, в том числе: 71 901 рубль 71 копейка – просроченный основной долг по кредиту, 8 200 рублей 38 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 464 рубля 01 копейка – неустойка, 750 рублей – комиссия банка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в 2 699 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России», на основании заявления ФИО1, выдана международная карта ПАО «Сбербанк» от 26.07.2011 ***. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 20 000 рублей, лимит по карте был увеличен, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В период с 15.09.2016 по 09.10.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в ее адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.07.2011 ответчик обратился ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classik (л.д. ***), на основании которого ему выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classik *** с разрешенным лимитом 20 000 рублей и открыт банковский счет карты *** в валюте Российской Федерации – российский рубль.

Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д. 11) – кредитный лимит составляет 20 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 26,1%. С данными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о выпуске и обслуживании карты, акцептом - открытие банком счета клиенту, выпуск на его имя кредитной карты.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами. Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3 условий).

В соответствии с п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10).

Согласно п. 4.1.1 условий, держатель карты обязан выполнять положения настоящих условий и требований памятки держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателями дополнительных карт.

Держатель карты, в соответствии с п. 4.1.2 условий, обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита.

В соответствии с п. 4.1.3 условий, держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленных истцом доказательств, информации о задолженности, отчета по банковской карте, следует, что обязательства по договору о карте заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по банковской карте денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк.

Согласно материалам дела 03.03.2017 банк в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. ***), которое ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженности по счету *** международной банковской карты *** от 26.07.2011, по состоянию на 07.04.2017, в размере 83 316 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей 74 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 08.09.2017 указанный судебный приказ отменен (л.д***).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность ответчика по счету *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, по состоянию на 09.10.2017, составляет 83 316 рублей 10 копеек, в том числе: 71 901 рубль 71 копейка – просроченный основной долг по кредиту, 8 200 рублей 38 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 464 рубля 01 копейка – неустойка, 750 рублей – комиссия банка.

Размер просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и его период ответчиком не оспорены, судом проверена правильность расчета, и суд полагает возможным взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 71 901 рубль 71 копейка и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 200 рублей 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии банка в размере 750 рублей. Из материалов дела следует, что Тарифами банка предусмотрена комиссия за годовое обслуживание карты и перевыпуск карт в размере 750 рублей (л.д. ***

При подписании информации о полной стоимости кредита, ФИО1 было известно, что комиссии в соответствии с тарифами банка включаются в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте, что следует из п. 2 информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, поскольку ответчик при заключения договора на выпуск кредитной карты был согласен с комиссией, что подтвердил своей подписью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию банка в размере 750 рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 2 464 рубля 01 копейка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей сумму неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с тарифами банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплаты процентов, и крайне незначительный размер начисленной истцом неустойки за допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд, исходя из принципа необходимости соблюдения интересов каждой из сторон договора, в условиях отсутствия в настоящем споре дисбаланса между правами кредитора и обязанностями должника, приходит к выводу о правомерности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, по состоянию на 09.10.2017, в размере 83 316 рублей 10 копеек (71 901 рубль 71 копейка + 8 200 рублей 38 копеек + 2 464 рубля 01 копейка + 750 рублей).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 699 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 16.10.2017 и государственная пошлина в размере 1 349 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от 20.04.2017.

При этом, при цене иска 83 316 рублей 10 копеек, государственная пошлина составляет 2 699 рублей 48 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 349 рублей 74 копейки расценивается как излишне уплаченная.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Государственная пошлина».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, по состоянию на 09.10.2017, в размере 83 316 рублей 10 копеек, в том числе: 71 901 рубль 71 копейка – просроченный основной долг по кредиту, 8 200 рублей 38 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 464 рубля 01 копейка – неустойка, 750 рублей – комиссия банка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в 2 699 рублей 48 копеек, всего взыскать 86 015 рублей 58 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 349 рублей 74 копейки, оплаченную по платежному поручению *** от 20.04.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Копия верна, Судья И.Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4418/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 16.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга