Решение № 2-2499/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1189/2020~М-698/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Октябрьского района города Ставрополя к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа ограничивающего проезд устройства – метталических столбов с цепью, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в пределах возложенной компетенции администрацией района были рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выявлены следующие нарушения требований земельного законодательства.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по пер. Внутренний, 2, площадью 458 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению земельного контроля специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> 25.04.2018г. и 04.03.2020г. проведено обследование указанного земельного участка и установлен факт незаконного размещения ограничивающего въезд устройства (металлических столбов с цепью) на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Самовольно занятый земельный участок за счет земель <адрес> в аренду либо в собственность не предоставлялся. Договорные отношения на указанный земельный участок отсутствуют.

Вследствие установки ограничивающего устройства ответчиками нарушен пункт 3 статьи 15 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ограждающие устройства (шлагбаумы, металлические цепи, тросы ограждения стационарные или переносные и иные ограничивающие устройства) проектируются и устанавливаются в соответствии с действующими техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса администрацией <адрес> в адрес ответчиков направлены требования с просьбой в кротчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства.

Однако в добровольном порядке ответчиками меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов муниципального образования <адрес>.

В судебное заседание представитель истца администрации <адрес> будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнение в ходатайстве указано, что ранее заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 были удовлетворены. На основании указанного судебного акта судебным приставом- исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено отправителю,.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению не явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что администрацией <адрес> в пределах возложенной компетенции рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках исполнения полномочий по осуществлению земельного контроля специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> 25.04.2018г. и 04.03.2020г. проведено обследование указанного земельного участка и установлен факт незаконного размещения ограничивающего въезд устройства (металлических столбов с цепью) на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Самовольно занятый земельный участок за счет земель <адрес> в аренду либо в собственность не предоставлялся. Договорные отношения на указанный земельный участок отсутствуют.

Вследствие установки ограничивающего устройства ответчиками нарушен пункт 3 статьи 15 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ограждающие устройства (шлагбаумы, металлические цепи, тросы ограждения стационарные или переносные и иные ограничивающие устройства) проектируются и устанавливаются в соответствии с действующими техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанных Правил установка ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования допускается по согласованию с органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами администрации <адрес> и указанными Правилами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>» администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса администрацией <адрес> в адрес ответчиков были направлены требования с просьбой в кротчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 освободить неразграниченную территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2, путем демонтажа ограничивающего проезд устройства - металлических столбов с цепью, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения указывалось о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, что указывает на отсутствие предмета спора.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом установлено, что он не является собственником имущества, лицом который мог установить ограждение, имущество по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2 им было отчуждено в 2013 году. Обращение гражданина в орган местного самоуправления последовало в 2018 год, спустя 5 лет с момента отчуждения имущества указанным ответчиком.

Относительно требований истца к ответчику ФИО1 то, как установлено судом на момент разрешения спора в настоящее время ограждение отсутствует, предмет спора исчерпан, права органа местного самоуправления восстановлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание. Таким образом, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявлений об отказе от иска представителем администрации района в виду того, что спор отсутствует в суд не поступило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе администрации Октябрьского района города Ставрополя в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа ограничивающего проезд устройства – метталических столбов с цепью, с приведением земельного участка в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова