Решение № 2-1118/2024 2-1118/2024~М-1023/2024 М-1023/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1118/2024

Дело № 2 -1118/2024

УИД 03RS0060-01-2024-001370-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 28 октября 2024 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием помощника прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Петрунина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. в рамках уголовного дела обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что в производстве следственной группы Отделения МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 ФИО18 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 ФИО12 управляя комбайном марки РСМ 142 Аcross-550, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - комбайн РСМ 142 Аcross-550), в результате нарушения Правил дорожного движения РФ и инструкции по эксплуатации комбайна допустил столкновение жатки, установленной на комбайне, с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - ВАЗ 210740) под управлением ФИО3 ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 ФИО13 скончался, пассажиры, в том числе ФИО1 ФИО16 получили телесные повреждения.

В нарушение инструкции по эксплуатации комбайна, ФИО2 ФИО14. выехал на проезжую часть с установленной в рабочем состоянии жаткой комбайна, при этом он мог знать и предполагать, что жатка занимает практически всю проезжую часть дороги и встречным транспортным средствам фактически не оставалось пространства для безопасного движения. При этом, ФИО2 ФИО17 не предпринял ни каких действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также оказания помощи пострадавшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 ФИО15 тяжкий вред здоровью, выразившийся в виде закрытого перелома наружной стенки левой орбиты (скуловой кости и большого крыла клиновидной кости), внутренней стенки левой орбиты (стенки решетчатого лабиринта и латеральной поверхности клиновидной кости), наружной стенки левой орбиты, крыши верхнечелюстной пазухи и альвеолярного отростка верхней челюсти, небной кости, костей носа, перегородки носа, левой скуловой кости, левой скуловой дуги, стенок верхнечелюстной пазухи, левого крыловидного отростка клиновидной кости, травматического вывиха 12 зуба, кровоподтека лица.

Согласно заключений экспертов № и 31572 на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и в ходовой части комбайна РСМ 142 Аcross-550 и автомобиля ВАЗ 210740 неисправностей, которые могли бы возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной не обнаружено.

Из заключения эксперта № следует, что водитель автомобиля ВАЗ 210740 при движении с разрешённой скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с жаткой комбайна путем своевременного торможения.

Истец указывает, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку у него наступили необратимые послествия для здоровья, продолжительное время истец не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с нахождением на лечении, был вынужден проходить дополнительны обследования и реабилитационное лечение, в связи с переживаниями на нервной почве обострился псориаз.

ФИО1 ФИО21. просит взыскать с ФИО2 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО22., представитель третьего лица ООО «Прогресс», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 ФИО23. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ Исправительный центр № УФСИН России по РБ, правом на ведение дела в суде через представителя либо участия посредством видеоконференцсвязи не воспользовался.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменённое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы с отбыванием в исправительном центре, определённом УФСИН России по <адрес>.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на втором километре автодороги Федоровка-Караяр-Стерлитамак на территории <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 ФИО29 в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева, пунктов 2.7, 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управлял комбайном РСМ 142 Acpos-550, с установленной в рабочем состоянии жаткой на передней части комбайна, не выбрав безопасный боковой интервал, по небрежности допустил столкновение жатки с автомобилем ВАЗ 210740, под управлением ФИО3 ФИО24 движущимся по встречной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО25 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и размозжением вещества головного мозга, от которых скончался на месте происшествия, а пассажир автомобиля ВАЗ 210740 ФИО1 ФИО26. - телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной стенки левой орбиты, внутренней стенки левой орбиты, наружной стенки левой орбиты, крыши верхнечелюстной пазухи и альвеолярного отростка верхней челюсти, небной кости, костей носа, перегородки носа, левой скуловой кости, левой скуловой дуги, стенок верхнечелюстной пазухи, левого крыловидного отростка клиновидной кости, травматический вывих 12 зуба, ушибы, кровоподтеки лица, повлекшие тяжкий вред здоровья.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО27., пассажир автомобиля ВАЗ 210740, с телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ РБ Федоровская центральная районная больница.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО30. имелись телесные повреждения: закрытый перелом наружной стенки левой орбиты, внутренней стенки левой орбиты, наружной стенки левой орбиты, крыши верхнечелюстной пазухи и альвеолярного отростка верхней челюсти, небной кости, костей носа, перегородки носа, левой скуловой кости, левой скуловой дуги, стенок верхнечелюстной пазухи, левого крыловидного отростка клиновидной кости, травматический вывих 12 зуба, ушибы, кровоподтеки лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

При разрешении требований истца, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Судом установлено, что ООО «Прогресс» является владельцем комбайна РСМ 142 Аcross-550, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 270242 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО31 был принят в ООО «Прогресс» на должность тракториста-машиниста, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО32 выполнял трудовые обязанности и управлял комбайном РСМ 142 Аcross-550 на основании путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Прогресс».

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО33 исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «Прогресс».

Исходя из приведенных обстоятельств, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей ответчиком ФИО2 ФИО36 являющего работником ООО «Прогресс», должна быть возложена на ООО «Прогресс» как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к ФИО2 ФИО38 о компенсации морального вреда причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024 г.