Апелляционное определение № 33-11353/2025 33-855/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-855/2026

25RS 0005-01-2023-003994-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО5,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя истца ФИО5, возражения представителя ответчика и третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском указав, что 29.06.2021 между АО АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования № сроком до 30.08.2032 на основании заявления на страхование и в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 25.02.2021. 05.07.2023 ФИО1 направил заявление в АО АльфаСтрахование» о страховом событии, указав, что 09.02.2023 наступил страховой случай - присвоена инвалидность 2 группы общее заболевание. В соответствии с выпиской амбулаторной картой № выданной КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от 13.06.2023 ответчику 26.04.2019 был поставлен диагноз «Аутоиммунная гемолитическая анемия тяжелой степени». Полагали, что на момент заключения договора страхования ответчик скрыл от страховщика сведения о наличии у него заболевания, которое имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Общество просило: признать договор страхования от 29.06.2021 №, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, признать недействительным.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» - ФИО5 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования - оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась представитель истца АО «Альфа Страхование» - ФИО5, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик имел возможности ознакомиться с заявлением и проверить правильность его заполнения.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, пояснила, что предварительное заполнение заявление не допустимо.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.06.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования № сроком до 30.08.2032 (134 месяца) на основании заявления на страхование и в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 25.02.2021. Согласно условиям которого застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с определениями в Правилах страхования); установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с Правилами страхования); временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая, начиная с 31 дня нетрудоспособности (в соответствии с Правилами страхования).

Договор заключается путем подписания его сторонами, (пункт 8.1.9 Договора) Согласие Страхователя заключить Договор страхования на предложенных Страховщиком условиях подтверждается подписание настоящего Договора и уплатой страховой премии.

Согласно имеющимся у АО «АльфаСтрахование» данных, заявление на ипотечное страхование от 29.06.2021, договор страхования № были подписаны ФИО1 с использованием телефона <***>, электронная почта Ekaterina-rad@yandex.ru, по средствам простой электронной подписи (ПЭП).

Согласно справке МСЭ № от 21.02.2023 ФИО1 (в период действия договора страхования) была установлена инвалидность второй группы по заболеванию «Аутоиммунная гемолитическая анемия».

05.07.2023 ответчик направил заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая в связи с установлением инвалидности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что страховщик при заключении договора страхования не проявил должной степени осмотрительности для выяснения всех обстоятельств состояния здоровья ФИО1 и согласования существенных условий договора, суд пришел к выводу о недоказанности того, что об имеющихся заболеваниях страхователем не было сообщено страховщику умышленно.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что процедура заключения договора не нарушена, а также, что ответчик при подписании заявления на страхование скрыл от истца наличие у него заболевания, которое привело к инвалидности. Судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием для отмены принятого решения.

Предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из представленных АО «АльфаСтрахование» доказательств, а также письменных пояснений представителя истца по делу, заявление на страхование было сформировано в электронном виде непосредственно АО «АльфаСтрахование».

Данных о том, что до заполнения заявления на страхование в адрес ответчика была направлена анкета с опросом для установления у ответчика наличие заболеваний или истец у ответчика истребовал какие-либо дополнительные документы о состоянии здоровья не представлено. Ссылка на телефонный разговор сотрудника истца и ответчика, до заполнения заявления, таким доказательством не является, поскольку данных о том, когда конкретно был осуществлен звонок, какая информация выяснялась при разговоре, что пояснял потенциальный страхователь не представлено.

В адрес ФИО1 28.06.2021 была направлена ссылка следующего содержания: «ФИО1, для оплаты договора (полиса) № перейдите по ссылки …», иных ссылок на ознакомление с заявлением на страхование не направлялось.

Таким образом, согласование данных изложенных в заполненном страховщиком заявлении на страхование было поставлено одновременно с подписанием договора страхования и его оплатой по одной ссылке.

При этом согласно данным предоставленным АО «АльфаСтрахование» датой первого открытия направленной ссылки являлось 29.06.2021 в 02:51:44, а подписание заявления и договора страхования осуществлено 29.06.2021 в 02:51:51.

С учетом того, что с даты первого открытия ссылки до подписания заявления и договора прошло 7 секунд, не возможно сделать вывод о том, что за это время ФИО1 успел ознакомиться с условиями заявления на страхование, условиями договора страхования и правилами страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что данные отраженные в заявлении предварительно были внесены в заявление самим страховщиком, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что у ответчика имелся умысел на сокрытие информации о состоянии здоровья не имеется.

АО «АльфаСтрахование» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в связи с чем до направления ссылки на оплату договора общество не было лишено возможности надлежащим образом, заблаговременно, выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Доводы жалобы о том, что суд неверно сделал вывод о том, что договор страхования ответчиком заключен в офисе АО «Альфа-Банк», не ставят под сомнение выводы суда. Из материалов дела следует, что для заключения договора страхования ФИО1 лично в АО «АльфаСтрахование» не обращался. Как следует из дополнительных пояснений истца (т. 3 л.д. 49-5) 24.06.2021 в АО «АльфаСтрахование» из АО «Альфа-Банк» поступил первичный запрос о заключении договора страхования со страхователем, в связи с поступившим запросом во внутренней электронной системе ипотечного страхования создан черновик договора страхования. Как указано выше доказательств того, что после запроса банка страховщик связывался с ответчиком не представлено. 28.06.2021 от банка в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил шаблон кредитного договора с просьбой подготовить документы по страхованию и направить на оплату клиенту. На основании поступивших документов АО «АльфаСтрахование» сформирован окончательный пакет документов на страхование исходя из того, что договор страхования будет заключен 29.06.2021.

Таким образом, фактически договор страхования заключен при содействии банка. Подписание договора страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, в связи с чем подписание договора страхование осуществлялось не офисе АО «АльфаСтрахование», а удаленно одновременно с подписание кредитного договора в офисе банка.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка в жалобе на тот факт, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО7, а также, что не требуется утверждение «Правил идентификации лица при подписании», не влияют на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года