Решение № 2-3127/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-3127/2024

74RS0002-01-2024-000582-17

Дело № 2-3127/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Понер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 073 009 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 565,50 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование указала, что денежные средства перечисляла на счет ответчика по устной с ней договоренности за помощь в развитии бизнеса – магазина цветов. Указала, что является индивидуальным предпринимателем, при этом с ИП ответчика велась вся хозяйственная деятельность истца. Договорные отношения между сторонами не возникли, поскольку ответчик уклонялась от подписания договора с истцом об оказании услуг по развитию бизнеса. Неоднократно ФИО3 просила перечислить денежные средства на ее счет для разных целей, а именно: работа с настоящими поставщиками от имени истца, поиск новых поставщиков, составлении плана по развитию и расширению бизнеса, расходы на рекламу, обучение флористов, поиск нового персонала, ремонт помещения и тд., при этом, при выполнении работы ответчиком акты о выполненной работе не предоставлялись, таким образом, ответчик ввела в заблуждение истца, получала денежные средства на счет, не оказав никаких услуг, присвоила себе клиентскую базу, ограничила истца от доступа к социальной сети (основной страницы магазина), открыла свое ИП с таким же названием на клиентской базе истца и за ее денежные средства, после чего, перестала выходить на связь, отказавшись вернуть денежные средства. Истец пыталась связаться с ответчиком с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, ответчик не исполнил, был инициирован иск.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 г. было создано юридическое лицо ООО «Леника», где зарегистрированы лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор ФИО2, учредителем юридического лица – ФИО3, основным видом деятельности зарегистрирована торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, что подтверждает ЕГРЮЛ (л.д.69-83).

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 декабря 2020 г., основным видом деятельности зарегистрирована торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 декабря 2020 г., основным видом деятельности зарегистрирована торговля оптовая цветами и растениями.

08 декабря 2023 г. было создано юридическое лицо ООО Цветочная лавка «Лавандыш», где зарегистрированы лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральный директор ФИО2, учредителем юридического лица – ФИО2, основным видом деятельности зарегистрирована торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, что подтверждает ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу осмотра доказательств № (адрес)5 от (дата), нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 по заявлению и в присутствии ФИО3, произведен осмотр доказательств в виде переписки в системе мгновенного обмена текстовыми и голосовыми сообщениями Wats App с абонентским номером № (ФИО2), которая подтверждает отношения сторон, вытекающие из предпринимательской деятельности, связанной с продажей цветов, распределением прибыли, что также подтверждает выписка ПАО Сбербанк. Кроме того, согласно страницы интернет сайта, размещенного по адресу: ***, в период с 2015 г. по 2023 г. ведущими данного сайта являлись абонентские номера № (ФИО2), № (ФИО3).

При таких обстоятельствах, основанием движения спорных денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО2, является ведение сторонами предпринимательской деятельности, связанной с продажей цветов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что истец не доказал неосновательного обогащения на сумму 7 073 009 руб. со стороны ответчика. В этой связи суд отказывает истцу и во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, а определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 29 января 2024 г. ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины взыскиваются с ФИО2 в пользу местного бюджета в размере 43 565,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 073 009 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 565,50 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., отказать.

Взыскать ФИО2, (дата) г.рождения, паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: (адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 565,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.