Приговор № 1-491/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-491/2017

Дело № 1-491/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 декабря 2017 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лесных Л.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотых Н.А., представившей удостоверение № 1636, ордер № 274 от 11.12.2017г.,

при секретаре Лукине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, со средне-профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

16.07.2017г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № между д. 157 и д. 112 в по ул. Димитрова г. Воронежа допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, у ФИО1 17.07.2017г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь на остановке «Дрожжевой завод» г. Воронежа, возник умысел на заведомо ложные сведения по телефону в полицию о краже принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21124» г.р.з. №, совершенной в период времени с 18 часов 00 минут 16.07.2017г. по 20 часов 00 минут 17.07.2017г. После этого ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, 17.07.2017г. примерно в 20 часов 20 минут обратился в ОП № 3 У МВД России по г. Воронежу, расположенному по адресу: <...> «б», с письменным заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21124» г.р.з. № у <...> которое было зарегистрировано 17.07.2017г. в книге учета сообщений о происшествиях № 10502, по результатам проверки которого 26.07.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование отдела полиции №3 УМВД России по г. Воронежу, отвлекая силы, средства и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.306 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также его заявление о совершенном преступлении (33, 79-82, 98-100), согласно которым, 16.07.2017г. он на автомобиле «ВАЗ 21124» г.р.з. №, примерно в 18 часов 00 минут выехал в магазин, чтобы приобрести запчасти. Сделав покупки на автомобиле «ВАЗ 21124» г.р.з. № примерно в 21 час 30 минут он возвращался обратно и проезжал по ул. Димитрова в сторону Ленинского проспекта г.Воронежа. Двигаясь на автомобиле, он отвлекся и совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» светлого цвета государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части между д. 112 в с одной стороны и д.157 с другой стороны по ул. Димитрова г.Воронежа. Совершив столкновение, он очень испугался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу покинул свой автомобиль и побежал по адресу проживания. О том, что он совершил ДТП, он никому не говорил. 17.07.2017г. возвращаясь с работы примерно в 20 часов 00 минут, он вышел из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Дрожжевой завод» г.Воронежа и снова увидел свой автомобиль «ВАЗ 21124» г.р.з. № на месте ДТП, где он его оставил 16.07.2017г. и в этот момент у него возник умысел, на ложное сообщение в полицию об угоне его автомобиля, так как он хотел избежать ответственности за ДТП и не хотел, чтобы его лишили права управления транспортными средствами. Примерно в 20 часов 20 минут 17.07.2017г. он подошел к своему автомобилю и по сотовому телефону позвонил в полицию и сообщил о том, что у него был угнан автомобиль «ВАЗ 21124» г.р.з. № и, что в настоящее время он его обнаружил в указанном месте с повреждениями. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, но, несмотря на это, он сообщил сотруднику полиции о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 16.07.2017г. до 20 часов 00 минут 17.07.2017г. от его дома № 2 по ул. Рижская г.Воронежа был угнан автомобиль марки «ВАЗ 21124» г.р.з. № и им собственноручно было написано заявление о совершении преступления в отношении него о хищении его автомобиля. Затем с его участием был произведен осмотр места происшествия, где был обнаружен его автомобиль, составлен протокол осмотра места происшествия, где он поставил свою подпись. Также он указал место, откуда принадлежащий ему автомобиль был угнан. Затем совместно с сотрудниками полиции он проследовал в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, где он признался сотруднику полиции в том, что на самом деле сообщил ложные сведения об угоне принадлежащего его автомобиля, так как совершил ДТП на своем автомобиле и впоследствии скрылся. Затем им без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции было написано заявление о ранее совершенном преступлении. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявление о совершенном преступлении, подтвердил полностью, сообщив суду, что заявление он писал добровольно, собственноручно.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО1, и направленности его умысла не содержат противоречий между собой. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с февраля 2009г. она работает в должности дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу. В ее должностные обязанности входит расследование и направление в суд уголовных дел. 17.07.2017 г. в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу в качестве дознавателя. Примерно в 20 часов 20 минут по громкой связи в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от начальника смены дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Воронежу майора полиции Свидетель №4: «Следственно оперативная группа на выезд». В дежурной части майор полиции Свидетель №4 пояснил, что поступило сообщение от гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что у него от <...> в период времени с 18 часов 00 минут 16.07.2017 г. по 20 часов 00 минут 17.07.2017 г. был похищен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, который был им обнаружен у д. 112 «в» по ул. Димитрова г. Воронежа. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место преступление. Подъехав к д. 112 «в» по ул. Димитрова г. Воронежа на проезжей части находился автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, который имел повреждения в передней части автомобиля, рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1. ФИО1 пояснил, что у него от <...> в период времени с 18 часов 00 минут 16.07.2017 г. по 20 часов 00 минут 17.07.2017 г. был угнан автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № неустановленным лицом и о том, что в примерно в 20 часов 00 минут 17.07.2017 г. обнаружил принадлежащий ему автомобиль разбитым в указанном месте. ФИО1 был предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего собственноручно написал заявление о хищение его автомобиля. Обнаруженный автомобиль у д. 112 в по ул. Димитрова г. Воронежа был осмотрен. Также ей был произведен осмотр места происшествия, где ФИО1 указал на место, где был припаркован его автомобиль 16.07.2017 г. в 18 часов 00 минут. Она с участием ФИО1 осмотрела участок местности, на который он указал у <...> после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где свою подпись поставил ФИО1 Далее ФИО1 был приглашен в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу для дачи объяснения. Также ФИО1 были предоставлены документы удостоверяющие личность, а также свидетельство о регистрации ТС, где был указан собственник ФИО2, а также был предоставлен договор купли –продажи транспортного средства, где было указано, что 20.12.2015 г. гражданин ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, цвет серебристый металлик, идентификационный номер: №. После осмотра автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 под расписку (л.д.76-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с 01 февраля 2016г. она является заведующей делопроизводства и режима ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу. В ее должностные обязанности входит проводить проверки состояния работы по обеспечению режима секретности в структурных подразделениях ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу. А так же регистрация и хранение журналов, материалов, связанных с проведением специальных проверок. Так на основании приказа № 615 от 20.06.2012 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» у нее в кабинете хранятся книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, которые были окончены. На данный момент при ней находится книга № 13, начата 13.07.2017 и окончена 27.07.2017 с номерами КУСП в книге с № 10252 от 13.07.2017 по № 11150 от 27.07.2017. На странице № 85 имеется регистрация сообщения за номером 10502 от гражданина ФИО1 о том, что он на ул. Рижская у д. 2 в 19 часов 00 минут 16.07.2017 припарковал ВАЗ-2112 г/н №, в 20 часов 20 минут 17.07.2017 обнаружил его у <...> с повреждениями. К протоколу ее допроса в качестве свидетеля она прилагает копию сделанную с книги КУСП со стр. 85 с регистрацией сообщения за № 10502 от 17.07.2017 г. По данному сообщению 26.07.2017 г. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.55-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по городу Воронежу с 2006 года. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений по угону авто и мототранспорта. 17.07.2017 г. в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в состав следственно оперативной группы. Примерно в 20 часов 20 минут по громкой связи ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от начальника смены дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Воронежу майора полиции Свидетель №4, чтобы следственно оперативная группа выехала на место преступления. В дежурной части от начальника смены дежурной части Свидетель №4 он узнал, что поступило сообщение от гражданина ФИО1 с сообщением о том, что от дома 2 по ул. Рижская в 19 часов 00 минут 16.07.2017 угнали автомобиль ВАЗ 21124 г/н № и в 20 часов 00 часов 17.07.2017 г. он обнаружил его у <...> с повреждениями. Он вместе с дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Свидетель №1, специалистом ФИО8 выехал на место происшествия. Приехав на место происшествия к д. 112 в по ул. Димитрова г. Воронежа, у автомобиля ВАЗ 21124 г/н № уже находился мужчина, который представился ФИО1, предъявил документы удостоверяющие личность. Он стал уточнять, что произошло, ФИО1 пояснил, что от его дома в период времени примерно с 18 часов 00 минут 16.07.2017 до 20 часов 00 минут 17.07.2017 неустановленным лицом был угнан его автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н № и в 20 часов 00 минут ФИО1 обнаружил свой автомобиль с повреждениями. После этого ФИО1 дознавателем был предупрежден за заведомо ложный донос ст. 306 УК РФ, и собственноручно написал заявление о хищение его автомобиля. С участием ФИО1 дознаватель Свидетель №1 осмотрела принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н № у д. 112 «в» по ул. Димитрова г. Воронежа, также был осмотрен участок местности, на который указал ФИО1 у <...> где автомобиль находился до хищения, после чего Свидетель №1 составила протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия свою подпись поставил ФИО1 Далее ФИО1 был приглашен в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу для дачи показаний, дав показания он сообщил о том, что дал ложное сообщение о хищение его автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н №. На самом деле автомобиль никто не похищал, а он попал в ДТП 16.07.2017 г. примерно в 21 час 30 минут. Данное ложное сообщение в полицию он сделал в связи с тем, что хотел скрыть факт ДТП, который он совершил на своем автомобиле примерно в 21 час 30 минут 16.07.2017 г. между домами д. 112 «в» и <...> после чего с места ДТП скрылся. ФИО1 было написано заявление о ранее совершенном им преступление. По приезду в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, он по телефону у дежурного ГИБДД уточнил, было ли скрытое ДТП 16.07.2017г. примерно в 21 часов 30 минут, на что сотрудник по телефону пояснил, что у <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Деу Нексия г.р.з. №, принадлежащего ФИО3. После ДТП водитель автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н № скрылся с места происшествия (л.д.52-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, с 2011 он работает в должности начальника смены дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу. В его должностные обязанности входит осуществление приема и запись в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, поступивших по телефону сообщений, вооружение и разоружение сотрудников полиции, заступающих для несения службы. 17.07.2017 г. в 08 час. 00 мин он заступил на службу до 08 час. 00 мин. 18.07.2017 г. Примерно в 20 час. 20 мин. 17.07.2017 г. поступило сообщение от гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. том, что по ул. Рижская у д 2 в 19 часов 00 минут он припарковал автомобиль ВАЗ 2112 г/н № и в 20 часов 00 минут 17.07.2017 г. обнаружил свой автомобиль у <...> с повреждениями. Данное сообщение было зарегистрировано за номером 10502 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. После регистрации данного сообщения по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. По приезду, с места происшествия в дежурную часть был передано заявление от ФИО1, которому был присвоен номер КУСП 10502 от 17.07.2017г. 18.07.2017 г. сотрудник уголовного розыска Свидетель №3 принес заявление о ранее совершенном преступление от гражданина ФИО1, где он сообщает, что он сделал ложное сообщение по факту кражи своего автомобиля, так как ранее совершил ДТП и скрылся с места ДТП, после чего испугался, и сообщил в полицию о хищение его автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях том № 13 за номером 10528 от 18.07.2017г. Также он желает дополнить, что книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, после окончания, передаются сотрудникам делопроизводства и режима ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, и хранятся у них в кабинете, а именно в кабинете Свидетель №2 (л.д.104-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в должности старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу он работает с 2014 г. В его должностные обязанности входит осуществление розыска лиц, скрывшихся с места ДТП, и рассмотрение дел об административных правонарушениях. 19 июля 2017 г. ему на рассмотрение поступил административный материал по факту скрытого ДТП у <...> имевшего место 16 июля 2017 г. Участниками ДТП являлись водители автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №- ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2124 государственный регистрационный знак №- неустановленное лицо. 19 июля 2017 г. в группу розыска явился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и пояснил, что им 16.07.2017 г. примерно в 21 час 30 минут было совершено ДТП на автомобиле ВАЗ 21124 г.р.з. № с автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №. После ФИО1 собственноручно было написано заявление, в котором он указал обстоятельства совершения им ДТП, а именно, что он совершил ДТП на автомобиле ВАЗ 21124 г.р.з. № с автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, имевшее место 16.07.2017 г. у <...>. Был составлен протокол 36 ТТ № 014462 от 19.07.2017 г. по ч. 2 ст. 12.27 в отношении ФИО1, где последний поставил свою подпись и подтвердил, что совершил ДТП на своем автомобиле 16.07.2017 г., после чего скрылся с места ДТП. Также в отношении ФИО1 за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено постановление об административный правонарушении № 18810036170005659634 от 19.07.2017 г., и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Административный протокол с копиями материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также лично ФИО1 был направлен к мировому судье Левобережного района г. Воронежа для рассмотрения. 19.07.2017 г. данный административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен и.о. мирового судьи по судебному участку № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области и постановлением судьи ФИО9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца. Также ФИО1 предоставил следующие документы: договор купли-продажи на указанный автомобиля, страховой полис, копию паспорта, свидетельство о регистрации ТС (л.д.101-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он проходит службу в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение, выявление преступлений и административных правонарушений. В служебной деятельности он руководствуется Законом «О полиции», КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами, в том числе постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 об освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и оформление данных результатов. 16 июля 2017 г. с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 17.07.2017 г. он заступил на дежурство в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО7 Они несли службы на посту № 45. Примерно в 21 час 30 минут от дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Димитрова у д. 157. Примерно в 23 часа 30 минут он совместно с ФИО7 прибыли на служебном автомобиле по указанному адресу, где на проезжей части между домами 112 «в» и <...> были обнаружены автомобиль ВАЗ 21124 О № и автомобиль «ДЭУ Нексия» г.р.з. №. Данные автомобили имели сильные механические повреждения. На месте происшествия находился водитель автомобиля ДЭУ Нексия» г.р.з. №, который пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 № не выдержал дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем. После чего водитель автомобиля ВАЗ 21124 № скрылся с места ДТП. Им и ФИО7 было оформлено данное ДТП, составлена справка по ДТП № 36 СС 074942, получено объяснение от водителя автомобиля «ДЭУ Нексия» г.р.з. № и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36 ВП 014373. В указанные документы был вписан ФИО1, так как в салоне указанного автомобиля в бардачке были обнаружены документы, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховой полис, выданный на автомобиль ВАЗ 21124 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21124 №, где в графе покупатель был указан ФИО1 Также о факте скрытого ДТП было сообщено дежурному ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области (л.д.92-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он проходит службу в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение, выявление преступлений и административных правонарушений. 16 июля 2017 г. в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство на пост № 45 до 07 часов 00 минут 17.07.2017 г. Совместно с ним на дежурство заступил инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции Свидетель №6 Примерно в 21 час 30 минут от дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Димитрова у д. 157. Примерно в 23 часа 30 минут он совместно с Свидетель №6 прибыли на служебном автомобиле по указанному адресу, где на проезжей части между домами 112 «в» и <...> были обнаружены автомобиль ВАЗ 21124 №, который имел повреждения в передней части, а именно имелись повреждения капота, и автомобиль «ДЭУ Нексия» г.р.з. №, который имел сильные механические повреждения в задней части автомобиля. На месте происшествия находился водитель автомобиля ДЭУ Нексия» г.р.з. №, который пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 № не выдержал дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП. Автомобиль ВАЗ 21124 № был, открыт и в бардачке были обнаружены следующие документы: водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис, выданный на автомобиль ВАЗ 21124 № на имя ФИО1, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21124 №, где в графе покупатель был указан ФИО1, свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ 21124 О №. При оформлении ДТП им были составлены следующие документы: схема места совершения административного правонарушения (л.д. 89-91).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

заявлением ФИО1 от 17.07.2017г., в котором он сообщил, что в период времени с 18 часов 00 минут 16.07.2017г. до 20 часов 00 минут 17.07.2017г. неустановленное лицо от дома 2 по ул. Рижская г. Воронежа похитило принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21124» г.р.з. № (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены участок местности на проезжей части у дома 112 по ул.Димитрова г.Воронежа, автомобиль «ВАЗ 21124» г.р.з. №. (л.д.11-13);

протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу <...> откуда согласно сообщению ФИО1, был похищен его автомобиль «ВАЗ 21124» г.р.з. №. (л.д.19-21);

заявлением о ранее совершенном преступлении ФИО1 от 18.07.2017 г., в котором он сообщил, что 17.07.2017 г. заведомо ложно сообщил в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу о хищении принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21124» г.р.з. №. (л.д.33);

постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.07.2017г. согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП 16.07.2017г., имевшего место у <...> участником которого он являлся, при управлении им автомобилем «ВАЗ 21124» г.р.з. №, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. (л.д.39-40)

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2732 от 13.10.2017, согласно которому ФИО1 при проведении экспертизы по поводу инкриминируемого ему деяния излагает свою версию событий, совпадающую с его показаниями на предварительном следствии. Кроме того, согласно указанному заключению ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 72-74), в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017г., в котором принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ по основанию п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления по заявлению ФИО1 о хищении, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21124» г.р.з. № (л.д.145).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и, которые он подтвердил в полном объеме, данные показания судом признаны достоверными. Показания ФИО1 подтверждены его заявлением о совершенном преступлении, которое он также подтвердил, пояснив, что он изъявил желание сделать заявление добровольно, и написал его собственноручно. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, а также согласуются с материалами уголовного дела.

Показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, они логичны, согласуются друг с другом, поэтому суд признает показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ, как совершение им заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину свою признал, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Суд учитывает заявление ФИО1 о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который находился на стационарном лечении с диагнозом: «фобическое тревожное расстройство», однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, признан судом вменяемым. Суд учитывает и состояние здоровья матери- инвалида 3 группы, возраст и состояние здоровья его бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, оказание помощи матери, бабушке, ребенку своей сожительницы, которой помогает его воспитывать.

Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание: состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при совершении данного преступления ФИО1 не находился в состоянии опьянения, свое заявление о хищении автомобиля им было подано на следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. На основании изложенного, суд считает возможным не назначать штраф в максимальном размере.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым: автомобиль «ВАЗ 21124» г.р.з. №, хранящийся у ФИО1, – оставить ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21124» г.р.з. № оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Лесных