Решение № 2-1269/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело № 2-1269/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом представленных уточнений просит взыскать сумму долга по договору займа № в размере 24 780 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 045 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25834 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 834 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 33042 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) под <данные изъяты> % в день. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные договором не выполнил, в связи с чем инициирован настоящий иск. Расчет исковых требований произведен с учетом произведенной частично оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10335 руб. После проведения распределения поступлений в соответствии со ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» задолженность ответчика составляет по сумме займа 24780 руб. (33042-8262), задолженность по процентам за пользование займом на период действия договора исходя из договорной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37045 руб. (49583 – 12538), проценты за пользование займом за последующий период, являющийся периодом просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25834 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Расчет неустойки на сумму долга за просрочку его возврата произведен исходя из предусмотренной договором ставки <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и письменных возражений не направила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, подавшей заявление на предоставление микрозайма, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Общество предоставило заемщику сумму займа в размере 33042 рубля путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО), под <данные изъяты> в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ (366 дней), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа.

Договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям в соответствии с графиком ежемесячных платежей по 6886 рублей (пункт 6 договора).

Последний платеж по договору ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 335 руб. в рамках принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи СУ №6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по настоящему договору, в последующем отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик от исполнения обязательства по его возврату уклоняется, частично произведя оплату на сумму 8262 руб. Доказательств возврата займа в большем размере суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании оставшейся суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 24 780 руб.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскание процентов за пользование займом по истечении срока действия договора фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Именно данная позиция Верховного Суда Российской Федерации озвучена в п.п.9, 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 366 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на год (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

На основании пункта 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемую с первого дня просрочки платежа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 366 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом по договору займа исходя из расчета <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты>% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок у год по состоянию на ноябрь 2015 г.

При этом, судом производится следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика:

За период действия договора займа в соответствии с его условиями о процентной ставке и графиком платежей подлежат уплате проценты в сумме 49 583 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится следующим образом:

<данные изъяты>

Итого общая сумма подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Обсуждая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы долга в размере 4834 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.12 договора).

За период нарушения обязательства по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 48340 руб. исходя из расчета: <данные изъяты> дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверяя соразмерность начисленном неустойки, суд полагает правильным применить к ее определению правила, установленные ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя названное правило, размер неустойки за исковой период с учетом ключевой ставки за соответствующий период на сумму долга 24780 руб. будет составлять 2270,02 руб.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3219,82

Судом признаны обоснованными исковые требования на сумму <данные изъяты> (уменьшение неустойки по ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение государственной пошлины).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2047 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»:

- 24 780 руб. - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- 31 962 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 047 руб. – возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.