Решение № 2-105/2025 2-3441/2024 2-6/2026 от 16 марта 2026 г.

№ 2-6/2026

УИД 51RS0001-01-2024-001381-91

Мотивированное
решение изготовлено 17.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ООО «УК Спутник», ООО «РЦАК» о возмещении ущерба, причиненного строительными работами,

установил:

ФИО14 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного строительными работами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником нежилых помещений (квартир №) с кадастровым номером № расположенных на первом и втором этажах в указанном выше многоквартирном доме является ответчик ФИО15

После покупки указанных выше нежилых помещений в феврале-марте 2021 года ответчиком ФИО15 были начаты строительные работы по реконструкции в целях изменения функционального назначения указанных помещений с «предназначенных для использования под офис и выставочный зал» на «салон красоты».

16 марта 2021 года комиссией в составе представителя ООО УК «Спутник» главного инженера ФИО1 собственника квартиры № ФИО2 собственника квартиры № ФИО3 собственника квартиры № ФИО14 был составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>

Согласно указанному акту было установлено, что с 6 марта 2021 года в нежилых помещениях №, расположенных на 1 и 2 этаже дома, прямо под квартирой № производятся ремонтные работы, связанные с разрушением стен, перегородок, потолка, сломом пола до межэтажных деревянных перекрытий, расширением дверного проема в несущей стене, сломом межэтажной лестницы, соединяющей два этажа помещений №. При посещении помещений № в день проведения обследования квартиры № расположенной над вышеуказанными помещениями, выполнены фотографии произведенных в них разрушений, связанные с изменением планировки помещений, разрушением несущих конструкций, стен и системы водоотведения (канализационных выпусков и стояков, фасонных частей, отводов, переходов, патрубков, крестовин, тройников, прочисток), стояков, заглушек, другого оборудования системы водоотведения. По результатам обследования комиссией установлено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в действиях собственника помещений № ответчика ФИО15

Комиссией также установлено, что в результате несогласованных строительных работ без плана и надлежащего технического надзора в нежилых помещениях №, в квартире № находящейся над вышеназванными помещениями, пострадали помещения прихожей и ванной комнаты: на полу прихожей, отделанном керамической плиткой и ламинатом, возникли трещины плитки и швов, расхождение соединений керамической плитки с прорезиненным переходом к ламинату, стыков ламината; в ванной комнате стены, отделанные керамической плиткой, имеют многочисленные трещины керамического покрытия, расхождение швов и расслоение затирочного материала, на полу ванной комнаты, покрытым керамической плиткой, имеются многочисленные трещины, с частичным отслоением плитки и расхождением швов. Объем причиненного ущерба: прихожая пол 11,8 кв.м.: отслоение швов керамической плитки и соединений керамической плитки и ламината, трещины, расхождение стыковочного шва соединения керамической плитки и ламината; ванная комната стены площадью 29,6 кв. м и пол площадью 5 кв.м.: повреждение керамической плитки, на которой имеются многочисленные трещины.

Для установления необходимого объема работ и стоимости восстановительного ремонта повреждений ванной комнаты и коридора, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно локальному сметному расчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 482 740 рублей.

От урегулирования возмещения материального ущерба ответчик ФИО15 уклоняется.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 482 740 рублей, компенсацию морального вреда 24 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены в части временного периода, в котором истцу были причинены повреждения со стороны ответчика ФИО15 помещениям квартиры истца в результате несогласованных строительных работ, и в части взыскания компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца материальный ущерб, причиненный несогласованными в надлежащем порядке строительными работами, проведенными в период с февраля по май 2021 года в принадлежащих ответчику ФИО15 на праве собственности нежилых помещениях 1, 2 этажей по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 482 740 рублей, от требований в части взыскания с ответчика ФИО15 компенсации морального вреда отказалась.

Определением суда от 3 марта 2026 года производство по делу в части требования взыскания с ответчика ФИО15 компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Протокольным определением суда от 2 сентября 2024 года к участию в деле соответчиками привлечены ООО «УК «Спутник», ООО «РЦАК», третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Протокольным определением суда от 15 октября 2024 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО4

Протокольным определением суда от 22 января 2026 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО5».

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена судом надлежащим образом об уважительности причин неявки суд не уведомила. Ранее в письменном виде представляла правовые позиции по делу, которые поддерживала в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО14 не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, ранее, в ходе судебного разбирательства по делу просила признать акт обследования от 16 марта 2026 года ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в нарушение действующего законодательства, непосредственно истцом, не имеющим на то соответствующего строительного образования. Обратила внимание, что ответчик ФИО15 по факту проведенных проверок со стороны правоохранительных органов к административной ответственности не привлекалась. Полагала, что документы, предоставленные истцом в подтверждение осуществления строительных работ в квартире истца ООО «ФИО5» в 2020 году сфальсифицированы, поскольку по сообщению Общества какие-либо договорные отношения с истцом отсутствуют. Просила признать заключение ООО «<данные изъяты>», предоставленное истцом, как не отвечающее критериям относимости и допустимости, поскольку специалистом непосредственный осмотр квартиры истца и помещений ответчика не производился, заключение выполнено на основании предоставленного истцом акта обследования от 16 марта 2026 года и фотоматериала к нему. Кроме того, специалисту не было известно о том, что в квартире истца имеется перепланировка. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «РЦАК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Ранее представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Указал, что Общество к периоду возникших правоотношений отношения не имеет, поскольку управляющей компанией дома <адрес> не являлось.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Ранее представил письменное мнение по иску, в котором указал, что Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, осуществляет свою деятельность на основании Положения о Комитете, которым не предусмотрены функции технического надзора за содержанием объектов жилого фонда, нежилого фонда, согласование ремонта и перепланировок жилых и нежилых помещений. В связи с чем, запрашиваемые судом документы о согласовании (несогласовании) перепланировки нежилого помещения, у Комитета отсутствуют. С учетом изложенного просил исключить Комитет из числа лиц, участвующих в деле, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного мнения относительно заявленных истцом требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «ФИО5» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Ранее представил письменное мнение по иску, в котором указал, что ООО «ФИО5» зарегистрировано в налоговом органе с декабря 2002 года, с июля 2024 года генеральным директором компании является ФИО8 которая с 2019 года не пребывала в <адрес>, иные работники в компании отсутствуют. С марта 2019 года Общество зарегистрировано по адресу: <адрес> Вместе с тем, в документах финансово-хозяйственной деятельности Общества отсутствуют какие-либо договоры на оказание возмездных услуг между истцом и Обществом, а также между ответчиком и Обществом (составление сметы, расчет стоимости работ, производство работ), на расчетных счетах Общества отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от истца и ответчика. Учитывая изложенное, полагал, что Общество не может являться третьим лицом по делу, поскольку не являлось участником договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком, в связи с чем дать пояснения по существу дела не представляется возможным. С учетом изложенного, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, опросив эксперта, специалиста, обозрев сд-диски, проектную документацию, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Исходя из приведенных правовых норм, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Правоотношения, возникающие в связи с реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилых и нежилых помещений (далее - помещений) в многоквартирном доме, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и других федеральных, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, в целях определения содержания понятий «переустройство» и «перепланировка» суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что истец ФИО14 является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной в доме <адрес>

Согласно плану-экспликации жилого помещения истца, представленного ГОКУ «<данные изъяты>», квартира № состоит из девяти помещений: трех жилых комнат, площадью 12,8 кв.м., 18,3 кв.м., 21.6 кв.м. каждая соответственно, прихожей площадью 11,8 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., кухонь площадью 6,9 кв.м., 3,7 кв.м. каждая соответственно, уборной площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 3,7 кв.м.

Ответчик ФИО15 с 3 февраля 2021 года является собственником нежилого помещения (ранее квартиры №) с кадастровым номером № в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению по проекту «<данные изъяты>» Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что проектом решены: устройство входа в магазин через существующий, но неэксплуатируемый проходной подъезд с изоляцией его противопожарными перегородками от лестничной клетки жилого дома; строительство входа в офис в месте существующего оконного проема на углу здания; закладка кирпичом двух существующих входов в помещение офиса со стороны лестничной клетки; реконструкция инженерного обеспечения, включая приточно-вытяжную вентиляцию и пожарно-охранную сигнализацию. Входные наружные двери выполняются по индивидуальному заказу, на главном входе крыльцо облицовывается плитами из природного камня серого или темно-серого цвета. В торговых залах предусматривается подвесные потолки.

Согласно решению по проекту «<данные изъяты>» Управления градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проектом предусматривается переоборудование помещений квартиры № и части сквозного прохода на первом этаже, квартиры № на втором этаже и подвальных помещений под ними в 5-этажном кирпичном жилом по офис и выставочный зал. Ранее квартира № совместно с квартирой № была уже переоборудована под офис и магазин. В настоящее время квартира № отделена. На момент рассмотрения проектной документации выполнена лестница из квартиры № на второй этаж в квартиру № и лестница в подвал. По составу помещений на первом этаже запроектирован выставочный зал, на втором – офис, в подвале – подсобные помещения.

Согласно плану-экспликации помещения № представленного ГОКУ «<данные изъяты>», помещение состоит из двух основных помещений: приемной площадью 37,6 кв.м., кабинета площадью 23,3 кв.м., двух вспомогательных помещений: туалета площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 13,2 кв.м.

Постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № общей площадью 7,9 кв.м., в доме <адрес> исключена из категории жилищного фонда.

Согласно плану-экспликации квартиры № представленного ГОКУ «<данные изъяты>», квартира состоит из коридора площадью 11,5 кв.м., трех кабинетов площадью 19,1 кв.м., 17.9 кв.м., 21,5 кв.м. каждый соответственно, кухни площадью 1,5 кв.м.. умывальника площадью 1,3 кв.м., двух туалетов площадью 1,3 кв.м., 1,4 кв.м. каждый соответственно.

В обоснование заявленного требования о возмещении ущерба, вследствие проводимых ответчиком ФИО15 строительных работ истец ссылается на акт обследования квартиры по адресу: <адрес> от 16 марта 2021 года, составленного комиссией в составе представителя ООО УК «Спутник» главного инженера ФИО1 собственника квартиры № ФИО2 собственника квартиры № ФИО3 собственника квартиры № ФИО14 с фототаблицей к нему.

Согласно указанному акту было установлено, что с 6 марта 2021 года в нежилых помещениях № расположенных на 1 и 2 этаже дома, прямо под квартирой №, производятся ремонтные работы, связанные с разрушением стен, перегородок, потолка, сломом пола до межэтажных деревянных перекрытий, расширением дверного проема в несущей стене, сломом межэтажной лестницы, соединяющей два этажа помещений №.При посещении помещений № в день проведения обследования квартиры № расположенной над вышеуказанными помещениями, выполнены фотографии произведенных в них разрушений, связанные с изменением планировки помещений, разрушением несущих конструкций, стен и системы водоотведения (канализационных выпусков и стояков, фасонных частей, отводов, переходов, патрубков, крестовин, тройников, прочисток), стояков, заглушек, другого оборудования системы водоотведения. По результатам обследования комиссией установлено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в действиях собственника помещений № ответчика ФИО15

Комиссией также установлено, что в результате несогласованных строительных работ без плана и надлежащего технического надзора в нежилых помещениях № в квартире № находящейся над вышеназванными помещениями, пострадали помещения прихожей и ванной комнаты: на полу прихожей, отделанном керамической плиткой и ламинатом, возникли трещины плитки и швов, расхождение соединений керамической плитки с прорезиненным переходом к ламинату, стыков ламината; в ванной комнате стены, отделанные керамической плиткой, имеют многочисленные трещины керамического покрытия, расхождение швов и расслоение затирочного материала, на полу ванной комнаты, покрытым керамической плиткой, имеются многочисленные трещины, с частичным отслоением плитки и расхождением швов. Объем причиненного ущерба: прихожая пол 11,8 кв.м.: отслоение швов керамической плитки и соединений керамической плитки и ламината, трещины, расхождение стыковочного шва соединения керамической плитки и ламината; ванная комната стены площадью 29,6 кв. м и пол площадью 5 кв.м.: повреждение керамической плитки, на которой имеются многочисленные трещины.

В обоснование возражений относительно ссылки истца на акт обследования от 16 марта 2021 года представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что в марте 2021 года в принадлежащем ответчику нежилом помещении начались работы по демонтажу дверей и подвесного потолка второго этажа, в связи с тем, что в помещении была повышенная влажность и присутствовал запах нечистот. По состоянию на март 2021 года существовали повреждения потолка в нежилом помещении со стороны санузла, над которым также находится санузел истца, причиной тому- протечки из квартиры истца. Никаких работ по перепланировке, переустройству, строительству ответчиком не проводилось. Все работы по перепланировке и переустройству помещения ответчика были начаты не ранее 21 мая 2021 года, после согласования с администрацией города Мурманска. Также пояснила, что работы по демонтажу подвесного потолка и полов, с целью установления причин влажности помещения, не требуют специального разрешения на это.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены проектная документация Раздел 1 «Пояснительная записка» шифр №, проектная документация Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр №, проектная документация Раздел 3 «Архитектурные решения» шифр №, проектная документация Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подразделы 4 и 7.

Согласно акту приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения от 18 марта 2024 года нежилое помещение с кадастровым номером № после проведения работ по его переустройству и (или) перепланировке готово к эксплуатации, работы приняты.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что управляющая компания не составляла акт осмотра от 16 марта 2021 года. Осмотр нежилых помещений, принадлежащих ответчику, был инициирован истцом, иных лиц, кроме представителя управляющей компании и ФИО14 на осмотре не было. О проведении осмотра она была уведомлена истцом по телефону. Сам акт осмотра от 16 марта 2021 года составлен непосредственно ФИО14 При встрече она расписалась на той бумаге, которую ей предоставила ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в марте 2021 года своими силами производил демонтаж навесного потолка, дверей и полов в помещениях ответчика на втором этаже, поскольку в помещениях присутствовала влажность.

Из представленной в материалы дела фототаблицы от 16 марта 2021 года следует, что на фотографиях изображено помещение, которое находится в состоянии ремонта (без чистовой отделки), частично разобраны полы, имеется разрушение штукатурного и окрасочного слоя, отсутствует натяжной потолок, имеются инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что выполнял в помещении ответчика ФИО15 устройство черновых полов с монтажом деревянных лаг с устройством полов для дальнейшего настила. Финишного плавающего покрытия, с обработкой деревянных частей огнезащитой по нормативам, общей площадью 160 кв.м. На протяжении выполнения ремонтных работ помещение ответчика подвергалось залитиям из санузла вышерасположенной квартиры.

В материалы дела представлена копия договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 4 мая 2021 года, заключенного между ФИО15 и ФИО10 срок работ по договору составил с 12 мая 2021 года по 12 июня 2021 года.

Оценив представленные суду доказательства в данной части иска по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом пояснений допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт обследования от 16 марта 2021 года не может безусловно свидетельствовать о причинении вреда истцу при проведении ответчиком ФИО15 строительных работ, поскольку указанный акт составлен истцом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, кроме того, им не установлена прямая причинно-следственная связь с проведенными работы и заявленным ущербом.

Наряду с изложенным, как следует из акта обследования от 16 марта 2025 года по результатам обследования комиссией установлено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в действиях собственника помещений № ответчика ФИО15, вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что какие именно ответчиком были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в феврале-мае 2021 года ответчиком были проведены работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Ссылка истца на то, что нежилое помещение было принято ответчиком ФИО15 в исправном состоянии правого значения при разрешении настоящего дела не имеет, поскольку истец не является участником договорных отношений при заключении сделки купли-продажи от 26 января 2026 года.

Определением суда от 26 ноября 2024 года, с учетом определения суда от 13 марта 2025 года об исправлении описки, по ходатайству ответчика ФИО15 по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 18 декабря 2025 года № следует, что 5 августа 2025 года экспертом было осмотрено жилое помещение – квартира № расположенная на третьем этаже дома <адрес>, в результате осмотра установлено, что согласно имеющегося в материалах дела плана квартиры № в ней выполнена перепланировка, о чем составлен соответствующий акт осмотра №. Перепланировка выполнена в части изменения площади, конфигурации, количества помещений, переустройства инженерных сетей и переноса сантехнического оборудования, а именно: выполнено объединение туалета и ванной, частично прихожей в единый санузел, произведен демонтаж перегородки между помещениями №№ 3 и 4, частично демонтированы и изменена конфигурация перегородок между помещениями №1-№4 и №1-№7, № 5, демонтированы перегородки между помещениями №7 и № 6, № 7 и № 5, № 4 и № 9, частично демонтирована перегородка между помещениями № 3и № 2, выполнено устройство новой перегородки между помещениями № 4 и № 3, выполнено устройство нового помещения – объединенного санузла и устройством новой перегородки (с изгибом) между помещениями № 4 и № 9, заложен проем между помещениями № 2 и № 3, выполнено устройство дверного проема в помещение № 1 (в новой перегородке).

В результате смотра также было установлено следующее:

- в помещении № 6 объединенный санузел (туалет, ванная) - имеет неправильную форму за счет устройства перегородки (между санузлом, прихожей, кухней – с изгибом), справа от входа, установлен унитаз и ванная. Высота помещения 2,8 м. На полу уложена плитка. На плитке при входе, справа от входа под унитазом по длине 4-х плиток на расстоянии не более 0,5 м от несущей стены, на которой расположен вход в санузел, имеется трещина, при входе (4-й ряд плитки от проема) имеется трещина на 1-ой плитке, имеются следы истирания, выкрашивания затирочного слоя, между швами плитки по всей площади санузла. Экспертом зафиксировано, что уровень пола в помещении санузла выше чем уровень пола в прихожей на высоту плинтуса – 50 мм. Стены в помещении отделаны плиткой. На поверхности глянцевой глазури керамической плитки, видны многочисленные нитевидные растрескивания плитки на всех стенах помещения, в том числе и на несущей стене (в которой расположен дверной проем – вход в ванную).Также нитевидные растрескивания плитки на поверхности глянцевой глазури имеются и на обрамлении столешницы, в которую установлена мойка. На стыках (углы) несущих стен (справа от входа) имеет место выпадение затирочного слоя стыков плитки.

- в помещении № 4 прихожая – на полу (при входе) уложена плитка, которая имеет стыки с ламинатом, уложенным в помещениях № 5 (кухня) и № 2 (жилая комната). Отсутствуют пороги и дверные проемы в кухню № 5 и жилую комнату № 2. Стыки плитки и ламината закрыты прижимной планкой. Прижимная планка имеет изогнутую форму. На плитке пола в прихожей, на стыке с ламинатом при переходе в комнату имеются следы выкрашивания затирки стыков целых плиток с подрезанными плитками, прилегающими к ламинату. Под прижимной планкой виден зазор между плиткой и ламинатом. По всей поверхности ламината (в зоне прихожей) имеются дефекты, в виде расхождения стыков ламината, вздутие кромок.

- помещение № 5 кухня – на всей поверхности ламината (в переходе от прихожей в зону кухни) имеются дефекты, в виде расхождения стыков ламината, вздутие кромок.

- помещение № 2 жилая комната – на полу уложен ламинат. На ламинате по всей поверхности пола в жилой комнате имеются расхождения стыков ламината.

Также 5 августа 2025 года экспертом было осмотрено нежилое помещение ответчика ФИО15, расположенное на 1 и 2 этажах в доме <адрес>, о чем составлен акт осмотра №

По результатам осмотра было установлено следующее:

- на 1 этаже выполнены отделочные работы, установлена мебель и оборудование для работы «Салона красоты». На день осмотра помещение не эксплуатируется.

- на 2 этаж вход осуществляется по винтовой лестнице. В помещениях второго этажа выполнены отделочные работы. Установлена мебель и оборудование для «Салона красоты». Помещение на дату осмотра не эксплуатируется. В помещении душевой не закончены работы по зашивке перекрытия, устройству отделки потолка. Экспертом визуально установлено, что имеются признаки железобетонного перекрытия между вторым и третьим этажами, в том числе: на перекрытии имеются следы опалубки. Также, данный факт установлен и в месте прохода канализационной трубы через железобетонное перекрытие. Также экспертом установлено, что перенос места расположения унитаза на втором этаже при выполнении работ по перепланировке не производился.

Согласно представленных дополнительных документов, истребованных экспертом у суда, поэтажного плана третьего этажа ГУПТИ и Плана части этажа из выписки Росреестра, установлено, что после перепланировки количество помещений на Объекте 1 (квартира истца) уменьшилось с 9 до 7.

Согласно акту осмотра от 30 октября 2025 года № экспертом было установлено следующее: Объект 1 (квартира истца) в период с 5 августа 2025 года по 30 октября 2025 года, подвергся изменениям, а именно: с даты осмотра 5 августа 2025 года выполнены ремонтные работы по замене плитки пола в помещении № 6 санузла. При этом при осмотре 5 августа 2025 года экспертом было предложено истцу предъявить для проведения исследования и установления причин повреждения плитки пола, основание пола под плиткой в помещении № 6 и под ламинатом в помещении № 4.

При осмотре квартиры истца 30 октября 2025 года экспертом (справочно) с использованием лазерного уровня был замерен уровень пола в помещениях № 2, № 4, № 5, № 6 квартиры, по результатам замеров эксперт пришел к выводу, что уровень пола в указанных помещениях имеет отклонения по горизонтали в пределах от 5 мм до 16 мм как в сторону повышения уровня пола, так и в сторону понижения уровня пола.

По ходатайству эксперта ответчиком были предоставлены суду дополнительные материалы, в том числе проектная документация шифр №, разработанная ООО «<данные изъяты>», на основании которой осуществлялись работы по перепланировке помещений ответчика.

В помещении ответчика был дополнительно предъявлен к осмотру участок перекрытия в помещениях № 3, № 4, № 7. По результатам осмотра был подтвержден факт наличия в указанных помещениях смешанного перекрытия, в именно: в районе помещений № 3, № 4, № 7, под помещением № 6 санузел квартиры истца, выполнен участок железобетонного перекрытия.

При осмотре экспертом были проведены контрольные замеры размеров лестницы между первым и вторым этажами, отклонений от Проекта шифр № не установлено.

Также при осмотре 30 октября 202 года экспертом было осмотрено общее имущество многоквартирного дома <адрес>: фасад, подъезд. Экспертом визуально не установлено наличие признаков, свидетельствующих о деформациях перекрытий в указанном многоквартирном доме, а именно: наличие усадочных трещин, иных признаков деформаций, на фасаде дома и в подъезде.

На первом и втором этажах помещения ответчика перенос инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, не производился, место расположения унитаза, помещение № 4, после перепланировки на втором этаже помещения ответчика не изменено.

Также экспертом проведена оценка представленных фотоматериалов, проекта, исполнительной документации, разрешительных документов на устройство перепланировки в помещениях ответчика. В результате рассмотрения указанных документов установлено следующее: в помещениях ответчика производился демонтаж ненесущих перегородок, в соответствии с Проектом шифр № Мероприятий по усилению перекрытий, проемов или других несущих конструкций Проектом не предусмотрено. Над помещениями второго этажа помещений ответчика - № 2, № 4, № 6 расположено помещение № 6 санузел квартиры истца. Каких-либо деформаций и повреждений несущих стен, перекрытия в районе демонтажа перегородок визуально не установлено. В месте примыкания несущих стен к перекрытию, после их демонтажа, установлено разрушение отделочного слоя потолка: штукатурного и окрасочного слоя. Разрушение элементов перекрытия, деформаций перекрытия второго этажа, не установлено.

Кроме того, экспертом проведено исследование в части возможного образования трещин на глазурованной поверхности керамической плитки на стенах санузла. При осмотре помещения № 6 санузла в квартире истца установлено наличие волосяных трещин на глазурованной поверхности керамической плитки, на всех стенах помещения санузла, в том числе и на несущей стене, в которой расположен проем. Причинам растрескивания глазури на поверхности керамической плитки могут быть: неправильное подобранный состав глазури относительно керамической основы (сильное отличие температурных коэффициентов линейного расширения), перепад температур в процессе хранения, транспортировки или эксплуатации, неправильный температурный режим производства изделия (остаточные напряжения в изделии в результате неправильного режима отжига глазурованной плитки), возможно был сильный перепад температур в процессе термической обработки при производстве, и плитка была произведена уже с трещинами.

Учитывая, что растрескивание глазурированной поверхности керамической плитки произошло на всех стенах в помещении санузла, в том числе, и на несущей стене между помещениями № 6 и № 2 эксперт пришел к выводу, что возможными причинами растрескивания глазурированной поверхности керамической плитки могут являться: нарушения при укладке плитки, неправильно подобранный состав глазури относительно керамической основы, перепад температур в процессе хранения, транспортировки или эксплуатации, неправильный температурный режим производства изделия.

В соответствии с пунктом 8.1.3 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» при устройстве полов по плитам перекрытий и настилам следует учитывать дополнительные нагрузки от материалов, инструмента и оборудования, размещение которых следует осуществлять только в местах, предусмотренных организационно-технологической документацией. Истцом такая документация при проведении ремонтных работ в квартире не представлена.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что повреждения, заявленные истцом в исковых требованиях, являются естественными повреждениями, полученными в ходе эксплуатации, либо образованными в результате нарушения строительных норм и правил при монтаже плитки и ламината в квартире № многоквартирного дома <адрес> (ответ на вопрос № 1).

Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире № многоквартирного дома <адрес>, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, между проводимыми строительными работами в нежилых помещениях № многоквартирного дома <адрес>, в также техническое состояние дома и повреждениями в квартире № многоквартирного дома <адрес>, в том числе отраженные в акте от 16 марта 2021 года – не требуется (ответ на вопрос № 2).

Перепланировка в ванной комнате в квартире № многоквартирного дома <адрес> имеется. Установить является ли перепланировка следствием образования ущерба истца, не представляется возможным (ответ на вопрос № 3).

Оценивая представленные сторонами доказательства в данной части иска по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, основанных на непосредственном осмотре квартиры истца и нежилых помещений ответчика, содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам истца, судебным экспертом ФИО11 в ходе судебного заседания даны пояснения, в том числе заявлено, что она состоит в штате ООО «<данные изъяты>», данная организация является ее местом работы. Не опровергала, что в ходе проведения осмотра в квартире истца ей оказывал помощь для проведения измерений ФИО12 при этом, им каких либо выводов по заключению не осуществлялось, также его деятельность в ходе измерений контролировалась. Технический паспорт дома не включен в заключение, поскольку по содержащейся в нем информации, не сделаны выводы, при этом, необходимости указания в заключении на все документы, используемые экспертом, не имеется. Рисунок используемый на 32 странице заключения является схемой, типовой конструкцией перекрытий, которое используется в доме, подвергнутый исследованию. Отметила, что по результатам натурного осмотра помещений ответчика достоверно установлено наличие смешанного типа перекрытий деревянно-металлического. Также в заключении имеется ссылка, в том числе на документ, именованный приложение №17, поскольку он находился в материалах дела. Обратила внимание, что после проведения натурного осмотра помещений ответчика, было получено достаточно информации для дачи заключения по делу, и соответственно разбор пола в квартире истца уже не требовался в обязательном порядке, поскольку изученные перекрытия не имели признаков повреждений, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи с заявленный истцом ущербом. Заявила, что измерения уровня пола в квартире истца производились именно там, где было заявлено о наличии повреждений. Надобности измерить уровень пола во всей квартире с еще большим количеством контрольных точек, законодательно не установлено. Также указала, что следов от вибрации в помещениях не выявлено, в том числе и на перекрытиях, в случае их наличия, в помещении ответчика это бы также прослеживалось. Акцентировала внимание, что снесены были не несущие перегородки, в связи с чем, укрепление перекрытий не требовалось, также и не было предусмотрено в документации. Предположила, что заявленный в иске ущерб мог быть в результате взаимодействия с предметами, их падением на пол, а также несоблюдением норм и правил при проведении ремонта в квартире, в том числе ввиду ненадлежащего выравнивания пола. Никаких внешних факторов, свидетельствующих об изменении перекрытий, экспертом не установлено, общедомовая система не нарушена. Относительно стоимости экспертизы пояснила, что до окончания ее проведения не представлялось возможным указать итоговую стоимость, поскольку при расчете учитывается общее количество часов, затраченных на исследование.

Заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы, непосредственный осмотр экспертом квартиры истца и нежилых помещений ответчика не производился, заключение составлено на основании акта и фотоматериала, предоставленного истцом, и по возмездному договору с ним.

Представленная рецензия ООО «<данные изъяты>» не является безусловным опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением специалиста, сводится лишь к копированию исследования и выводов судебного эксперта. В указанной рецензии по всем выводам судебного эксперта содержится лишь указание на отсутствие анализа, при том, что собственный анализ по заявленным вопросам не произведен. Довод о наличии вибрации как источника образования ущерба в квартире истца не обоснован, не мотивирован. При этом, также специалистами ООО «<данные изъяты>» непосредственный осмотр квартиры истца и нежилых помещений ответчика не производился, заключение составлено на основании документов, предоставленных истцом, и по возмездному договору с ним.

Вопреки доводу специалиста ФИО13 допрошенного в судебном заседании, о том, что эксперту необходимо было провести детальное исследование всей поверхности пола, суд отмечает, что экспертом предлагалось истцу предоставить доступ к перекрытия в санузле под плиткой на полу и в коридоре под ламинатом, вместе с тем, истец, имея на то объективную возможность сделать это в период проведения ремонтных работ по замене плитки в санузле в период с 5 августа 2025 года по 30 октября 2025 года, эксперта в известность не поставила, видео/фото фиксацию вскрытия пола при ремонте не организовала. При этом, осмотр существующих перекрытий был произведен из помещений ответчика на втором этаже, который предоставил эксперту необходимый доступ. Специалистом ФИО13 не озвучены какие непосредственно нормы и правила не соблюла эксперт, осуществляя выборочно точки для замера уровня пола, и что выбранного ею количества, было недостаточно для формирования выводов. Также не приведены безусловные доводы, которые бы свидетельствовали, что измерение большего количества точек пола, могло привести к иному выводу эксперта, с учетом установленного отсутствия изменений в перекрытиях дома.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

При рассмотрении дела судом также не установлено обстоятельств возложения заявленного ущерба на ООО «УК Спутник», ООО «РЦАК», поскольку материалами дела не подтверждено, что состояние общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению у истца ущерба, заявленного в иске.

Напротив, как установлено в ходе судебной экспертизы и не опровергнуто допустимыми доказательствами, каких-либо деформаций, повреждений несущих стен, перекрытий в районе демонтированных перегородок, не выявлено. Установлено лишь в месте примыкания, ненесущих стен к перекрытию, разрушение отделочного слоя потолка, штукатурного и окрасочного, при этом, разрушений элементов перекрытия, деформации перекрытия 2 этажа, не установлено.

Также в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что выявленные разрушения отделочного слоя потолка, штукатурного и окрасочного слоя, не свидетельствуют о том, что перекрытия изменились, либо утратили свою способность и могли привезти к прогибу пола в квартире истца. Общедомовая система в помещении ответчика не нарушена.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ущерба за счет ООО «УК Спутник», ООО «РЦАК», суд не усматривает.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно утверждала, что 10 ноября 2020 года ею был заключен договор на ремонт помещений стоимостью 494 458 рублей 97 копеек с ООО «ФИО5» для проведения отделочных работ в помещениях ее квартиры, копии договора приобщены к материалам дела. Отремонтированные помещения в квартире, в которых были проведены отделочные работы ООО «ФИО5» были повреждены при работах в помещениях ответчика ФИО15

Вместе с тем, как следует из последнего письменного мнения по иску, представленного ООО «ФИО5», в документах финансово-хозяйственной деятельности Общества отсутствуют какие-либо договоры на оказание возмездных услуг между истцом и Обществом, а также между ответчиком и Обществом (составление сметы, расчет стоимости работ, производство работ), на расчетных счетах Общества отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от истца и ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, в том числе при проведении строительных работ в нежилых помещениях ответчика ФИО15, в заявленные периоды, а равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и наступившими для истца убытками в виде ущерба, моральным вредом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15, ООО «УК Спутник», ООО «РЦАК» о возмещении ущерба, причиненного строительными работами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина