Решение № 2-2547/2016 2-2547/2017 2-2547/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2547/2016

Дело № 2-2547/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Постоноговой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карнеол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки по адресу: №1, объектом которого является машино-место №, расположенное на втором этаже здания.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 600 000 руб., согласно квитанциям и справки, истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора, ООО «Карнеол» обязуется сдать здание в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени здание подземно-надземной автостоянки не введено в эксплуатацию, машино-место истцу не передано, уведомлений о готовности передать машино-место от ответчика ему не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 40 280 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, штраф в размере 20 140 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Карнеол» - ФИО4 иск не признала в полном объеме, по доводам отзыва, также полагает, что расчет неустойки истцом произведен не верно.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карнеол» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки.

В соответствии п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить здание подземно-надземной автостоянки по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного здания подземно-надземной автостоянки.

Объектом долевого строительства является машино-место №, расположенное на втором этаже, общей площадью 21,93 кв.м. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данный объект переходит в собственность дольщика (п. 1.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 600 000 руб. (п. 1.3 договора).

Застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Застройщик обязуется в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект, указанный в п. 1.2 договора по акту приема-передачи (п. 2.1).

Договор может быть изменен и дополнен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительном оглашением сторон (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.4 договора, сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, освобождается от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сторонами не оспаривалось.

Расчет по договору истцом произведен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Какие-либо письменные соглашения между сторонами об изменении сроков выполнения работ не заключались. Письменного согласия на внесение изменений в договор в части сроков выполнения работ истец не давала.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили своевременно исполнить обязательства по договору, ответчик не ссылается.

ООО «Карнеол», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 280 руб.

При этом судом установлено, и не оспаривалось, в том числе стороной истца, что неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 155 200 руб. Размер выплаченной суммы представитель истца не оспаривала, согласившись с его расчетом.

Согласно Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9%.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней), за который подлежит начислению неустойка в сумме 39 960 руб. (600 000 х 9% : 150 х 108).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В данном случае истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и указана сумма неустойки на дату предъявления претензии. Вместе с тем, поскольку неустойка в силу закона подлежит выплате по дату фактического исполнения обязательств, обязательства до настоящего времени не исполнены, следовательно, неустойка подлежит выплате и за последующий период с учетом уточнения требований истцом. При этом, необходимость повторного обращения с претензией с указание нового срока неисполнения обязательств, законом не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату разрешения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (положения которого подлежат применению и к отношениям из договора долевого участия в строительстве) даны разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке наличия оснований для снижения размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела: дату заключения договора долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения своих обязательств со стороны ответчика перед истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает заявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства застройщиком и не подлежащим снижению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании приведенных норм, требование истца о взыскании с ООО «Карнеол» неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 600 000 руб. за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 27.06.2017 года и по день исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ООО «Карнеол» подлежит взысканию штраф в размере (39 960 : 2) = 19 980 руб.

Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку не соблюдён досудебный порядок, судом отклоняется как необоснованный, поскольку, как уже было указано выше, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой было заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и указана сумма неустойки на дату предъявления претензии. Вместе с тем, поскольку неустойка в силу закона подлежит выплате по дату фактического исполнения обязательств, обязательства по дату рассмотрения не исполнены, хотя ответчику известно судебном споре и о том обстоятельстве, что истец неустойку просит выплатить по дату фактического исполнения обязательств, ответчик имел возможность и должен был выплатить неустойку, в том числе по день рассмотрения дела судом. Какой либо дополнительной претензии со стороны истца в данном случае, не требовалось.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина 1398 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39960 рублей, штраф в размере 19 980 рублей.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 600 000 за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карнеол» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1398 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова