Приговор № 1-327/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-327/2020

1-327/2020

УИД16RS0042-02-2020-000176-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 14 февраля 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

при секретаре Романовой З.Н.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Валишина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

26 мая 2019 года около 1 часа ФИО2, находясь с торца 6 дома (новый город, дом 1/07) улицы Академика Рубаненко г. Набережные Челны, с поверхности газона тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Г. После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимого ФИО2 усматривается, что 26 мая 2019 года около 1 часа возле забора с торца дома 1/07 он обнаружил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, который оставил себе. 27 мая 2019 года ФИО2 разместил объявление на сайте «Avito» о продаже указанного выше сотового телефона за 9 000 рублей, оставив свой номер телефона для связи. 29 мая 2019 года этот телефон он продал за 7 000 рублей Свидетель №1 В содеянном подсудимый раскаивается, имеет намерение возместить потерпевшему ущерб (л.д. 90-91, 154-155, 167-168).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. усматривается, что 25 мая 2019 года около 17 часов у арки городской больницы, расположенной по адресу: <...> он встретился со знакомым, с которым употребил спиртные напитки. Принадлежащий Г. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле находился в правом кармане ветровки, замок кармана ветровки закрывается на молнию. Около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл домой, где обнаружил пропажу сотового телефона. После этого Г. обратился в полицию. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» потерпевший купил 11 мая 2019 года за 20 000 рублей. В настоящее время стоимость сотового телефона с учётом износа оценивает в 18 000 рублей. Ущерб в указанном размере является для Г. значительным, размер его заработка составляет 30 000 рублей, имеются затраты на оплату кредита, коммунальные услуги, кроме того материально он помогает и отцу (л.д. 38).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 29 мая 2019 года через сайт «Авито» он приобрёл у подсудимого за 7 000 рублей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7». Данным сотовым телефоном Свидетель №1 пользовался до 24 июля 2019 года, когда сдал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> за 5 000 рублей (л.д. 58).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Г. от 26 мая 2019 года, в котором он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 18 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом выемки от 5 июня 2019 года, согласно которому потерпевший Г. выдал документы на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», корпус синего цвета, imei: ..., ... (д. 42);

- протоколом осмотра от 5 июня 2019 года, согласно которому была осмотрена копия коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» imei: ..., ... (л.д. 44-46);

- протоколом выемки от 31 июля 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдал детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера ... и договор комиссии ...Р45-0008595 от 24 июля 2019 года (л.д. 60);

- протоколом выемки от 11 сентября 2019 года, согласно которому сотрудник комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, добровольно выдала товарный чек № 00-0Р45-0003519 от 16 августа 2019 года о реализации сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» (л.д. 100);

- протоколом осмотра от 31 июля 2019 года, согласно которому были осмотрены копия договора комиссии № 00-0Р45-0008595, копия входящих/исходящих соединений абонентского номера ... (л.д. 62-66);

- протоколом осмотра от 3 января 2020 года, согласно которому был осмотрен товарный чек № 00-0Р45-0003519 от 16 августа 2019 года (л.д. 146-148);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО2 показал при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» (л.д. 92-95);

- заключением эксперта № 972 от 18 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленных медицинских документов, согласно которым подэкспертный родился с хронической внутриутробной гипоксией, в последующем наблюдался неврологом по поводу перинатального поражения ЦНС в форме спатического тетрапареза, гипертензионно-гидроцефального синдрома. При проведении исследования у подэкспертного выявлены некоторая замедленность темпа мышления, легковесность суждений, проявление эмоциональной неустойчивости. Однако указанные особенности психики выражены незначительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и грубым дефектом со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально волевой сферы. В период инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 имел те же особенности психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, на что указывают характер правонарушения, материалы уголовного дела, собственные показания подэкспертного. На момент проведения экспертного исследования ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков и объективных свидетельств в материалах уголовного дела за наличие у ФИО2 наркомании при исследовании не выявлено (л.д. 110-112).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт и учитывает то, что он признал вину; в содеянном раскаялся; по делу имеется явка с повинной (л.д. 81); ранее не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д. 127-128); на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129-130); положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 131); имеет намерение возместить ущерб, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания части 6 статьи 15 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего Г. о взыскании 18 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, так как согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Г. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Г. 18 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин