Решение № 2А-3618/2021 2А-3618/2021~М-3283/2021 М-3283/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-3618/2021

Решение

Именем Российской федерации

03 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3618/2021 по административному исковому заявлению ООО «Белый берег» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый берег» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>., обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 прекратить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в связи с его добровольным исполнением должником.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>. по исполнительному документу № ФС <номер> от <дата> об обязании ООО «Белый берег» представить в пользу взыскателя ФИО3 (далее - «Заинтересованное лицо»/«Взыскатель») следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электрических сетей, документы (акт) об осуществлении технологического присоединения энергоустановок и энергопринимающих устройств земельного участка <номер>; определения границы раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения. ООО «Белый берег» является должником в исполнительном производстве <номер>-ИП и считает вынесенное административным ответчиком Постановление от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт добровольного исполнения должником исполнительного документа установлен Решением от <дата>. Раменского городского суда Московской области по делу № 2а-4287/2020. вступившим в законную силу. Таким образом, имеются все основания для признания Постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <дата>. об отказе в прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Белый берег» исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам письменных пояснений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения, помимо прочих, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные лица исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2019 года Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение об обязании ООО «Белый берег» представить в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электрических сетей, документы (акт) об осуществлении технологического присоединения энергоустановок и энергопринимающих устройств земельного участка <номер>, определения границы раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения.

<дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «Белый берег». Согласно данному постановлению, с учетом п. 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Раменского городского суда от <дата>. по административному делу № 2а-4287/2020 удовлетворены требования ООО «Белый берег» о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанным решением установлено: «<дата> посредством электронной почты на адрес Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области «osp50034@r50.fssprus.ru», указанного на почтовом ящике, расположенном по месту нахождения Раменского РОСП (л.д. 56) административным истцом было направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения судебного акта, что подтверждается копией электронного письма (л.д. 44-45). Также административный истец нарочно передал административному ответчику оригинал данного заявления <дата>.

В этот же день <дата> в 14:27 и в 19:22 административным истцом посредством электронной почты «osp50034@r50.fssprus.ru» был направлен административному ответчику акт об осуществлении технологического присоединения энергоустановок и энергопринимающих устройств (разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей) и заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представить документы определения границы раздела централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения водоснабжения не представляется возможным, так как они не предусмотрены Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем не могут быть выданы взыскателю по исполнительному производству. Вся информация о границах эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей электроснабжения и водоснабжения указана в форме договора оказания услуг по комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег» (л.д. 10-40).

Также <дата> на электронную почту заинтересованного лица ФИО3 «<...>» административный истец направил вышеуказанный акт (л.д. 78-82). Заинтересованным лицом данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного истца имелись обстоятельства, по которым представить необходимые документы в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не представлялось возможным. В день направления административным ответчиком письма об отказе в продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом незамедлительно в этот же день <дата> были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для вынесения <дата> постановления о взыскании с ООО «Белый берег» исполнительского сбора».

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" основаны на Конституции РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения в Российской федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и другие обязанности.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

<дата> ООО «Белый берег» обратилось в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением, в котором просило окончить исполнительное производство <номер>-ИП, в связи с добровольным исполнением должником исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 указанное заявление рассмотрено, <дата>. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства N <номер>ИП, по тем основаниям, что решение суда выполнено не в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, не имеется.

Доводы административного истца о невозможности представить документы определения границы раздела централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения водоснабжения, так как они не предусмотрены Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд считает несостоятельными.

При этом следует отметить, если исполнение решения суда, представляет определенную сложность, а также в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, административный истец может обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Ссылка истца, на неясность решения суда не свидетельствуют о наличии оснований для его некорректного исполнения.

Доводы административного истца о том, что решением Раменского городского суда <дата>. по административному делу № 2а-4287/2020, был установлен факт исполнения должником требования исполнительного документа в полном объеме, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, предметом настоящего разбирательства являться не могут, поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не являлись предметом спора и не входили в предмет доказывания в рамках административного дела № 2а-4287/2020.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

Как указывалось выше принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что требования административного истца о признании постановления от <дата>. об отказе в прекращении исполнительного производства <номер>-ИП незаконным и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство <номер>-ИП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Белый берег» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <дата>. об отказе в прекращении исполнительного производства <номер>-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство <номер>-ИП от 20.05.2020г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 г.