Апелляционное определение № 22-533/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий: Плиско А.В. д. № 22-533/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.

при секретарях Елчиевой С.З., Михайленко А.А.

с участием прокуроров Сальникова А.В., ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Редько Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и его адвоката Редько Е.С., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО2 осужден за совершение <...> покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО2 наказание ниже низшего предела соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так как те обстоятельства которые установил суд, по мнению прокурора, исключительными не являются. В частности, судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на его исправление, совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, учитывая то, что на поверхности весов, изъятых <...> в ходе обыска по месту проживания ФИО2, выявлено в следовых количествах (массой менее <...>.) наркотическое средство - <...>, они как оборудование - средства совершения преступления подлежат конфискации.

Помимо этого, предложение ФИО2 о трудоустройстве в интернет-магазин курьером, координаты тайника с наркотическим средством поступали через мессенджер <...> установленном на его мобильном телефоне марки <...> Таким образом, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон, как средство совершения преступления тоже подлежит конфискации.

На основании изложенного, просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; сотовый телефон марки <...> принадлежащий ФИО2 и электронные весы с упаковкой на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства.

В дополнительном представлении прокурор, обращает внимание на то, что суд, давая юридическую оценку действиям ФИО2, пришел к выводу о их квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Полагает, что приговор в части изложения квалифицированного признака «с использованием сети «Интернет»» противоречит нормам уголовного закона, в связи с чем необходимо внести изменения и указать с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, отмечает, что суд в приговоре, ссылаясь на письменное доказательства, а именно: протокол личного досмотра ФИО2 от <...><...> указал на то, что перед началом названного мероприятия ФИО2 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта через тайники-закладки. Указывает, что данные показания ФИО2 даны в отсутствии защитника. Кроме того, в судебном заседании он вину по этим обстоятельствам не признал. Считает, что пояснения при проведении личного досмотра не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обосновании выводов о виновности ФИО2, в связи с чем ссылка на показания в данной части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО2 оспаривает, как юридическую оценку действий подзащитного, так и чрезмерную строгость назначенного наказания. Аргументирует это тем, что ФИО2 является наркозависимым потребителем, и приобретенные им вещества предназначались исключительно для личного использования. Ссылается на показания своего подзащитного, данные в суде, согласно которым наркотическое вещество, обнаруженное у ФИО2, приобретено его знакомой <...> для совместного употребления. Эта знакомая и пригласила его <...> для указанной цели.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а также необоснованно не принял в качестве таковых: социальную обустроенность ФИО2, имеющего постоянное место жительства и регистрации, а также то, что он давал последовательные и непротиворечивые показания, положительные характеристики, цели и мотивы преступления, его роль поведение во время и после совершения преступления. Ее подзащитный не представляет опасности для общества и не нуждается в длительной изоляции, он искренне раскаивается в содеянном и заслуживает снисхождения. В связи с вышеизложенным, просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, и назначить минимально возможное наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, что не позволило установить лиц, о которых упоминал ее подзащитный в своих показаниях.

Настаивает на том, что расследование по делу, а также судебное следствие, проведены не полно. Суд не может восполнять допущенную неполноту, что влечет возвращение материалов прокурору. Кроме того, незаконное оглашение показаний свидетеля ФИО, несмотря на то, что сторона защиты и ее подзащитный возражали, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. В целом ставит под сомнение все проведенные в отношении него ОРМ. Считает их сфальсифицированными. Приводит подробный анализ показаний сотрудников УНК и обстоятельств произошедшего, а также указывает доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника, дополняя, что суд в обосновании его виновности сослался лишь на противоречивые показания сотрудников УНК, которые не подтверждают его намерения сбыть наркотические средства.

Оспаривает протокол обыска от <...>, который проведен без участия понятых <...> по месту его временного проживания в <...><...> без получения постановления суда. Сотрудники не смогли пояснить, где же всё-таки изымались электронные весы в упаковке и изоляционная лента красного цвета. Дверь в квартиру открывала девушка ФИО, при нем ключей не было, данное жилое помещение было арендовано всего на 2-е суток.

Кроме того, ссылается на исследованную в суде переписку в его телефоне, утверждает, что из нее не следует, что он намеревался сбыть наркотические средства путем закладок и тайников, а фото с координатами получено от девушки ФИО, с которой он давно знаком и это она занимается распространением наркотических средств, а он всего лишь хранил вещество для личного употребления, о чем он неоднократно заявлял.

Помимо этого, суд, ссылаясь на его первичные показания, не учел заключение экспертизы № <...> от <...>, о том, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения и имел психологическое расстройство, и по данным воздействием и нахождением в глубоком стрессе, соглашался на любые показания, которые ему диктовали сотрудники УНК и не понимал реальные последствия. Далее он также давал показания под давлением следователя.

Находит незаконным оглашение показаний свидетеля ФИО, несмотря на то, что сторона защиты и он возражали относительно оглашения показаний данного свидетеля. Также оспаривает протокол допроса свидетеля ФИО, пояснившего, что подписи свои нигде не ставил, присутствовал только на задержании и в суде. Указывает на то, что все сомнения и противоречия должны трактоваться в его пользу.

На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое расследование и привлечения нового фигуранта по делу (его знакомую девушку ФИО), а также освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, поскольку он является <...>, <...>

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она предлагает оставить их без удовлетворения. На апелляционное представление адвокатом Редько Е.С. поданы возражения, в которых она просит оставить его без удовлетворения.

«»»»

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления с дополнениями, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по существу повторяет процессуальную позицию виновного в судебном заседании первой инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Причин для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт употребления виновным наркотиков не исключает его намерения в рамках рассматриваемых событий покушаться на сбыт наркотического средства.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Так, суд справедливо принял за основу следственные показания ФИО2, в той части, где они подтверждались другими доказательствами, из которых усматривалось, что <...> он поругался с супругой и решил употребить наркотические средства и так как все предложения в интернет магазинах по продаже наркотических средств поступали только из <...>, он направился <...>. По пути следования он снял посуточно жилье по адресу: <...>, <...>, а также через мессенджер <...> приобрел <...><...>, оплатив за него <...> рублей.

<...><...> он прибыл в <...>, проследовал в арендованную квартиру, где оставил свои вещи. По направленному ему адресу с закладкой, он проследовал на такси, забрал наркотическое средство и вернулся обратно в арендованную квартиру, где употребил все внутривенно. В процессе употребления наркотических средств, от интернет-магазина ему поступило предложение о трудоустройстве курьером-закладчиком наркотических средств, на что он согласился, так как помириться с супругой у него не получилось, а денежные средства заканчивались. В ходе общения с куратором <...> последний предложил ему работать с ранее уже устроенным в интернет - магазине курьером, при таких условиях получать деньги за работу можно будет сразу, без прохождения обучения.

Он согласился и отправил копию своего паспорта куратору через приложение <...> Далее куратор <...> свел его с девушкой по имени ФИО, с которой он виделся один раз - <...>, когда та поднимала наркотические средства, а он находился рядом, обучался. Ему объяснили, что он должен будет поднимать закладки с наркотическим средством по фотографии, которые будут поступать ему от ФИО, после чего им необходимо будет вместе расфасовывать поднятый наркотик, размещать его в новые тайники-закладки, а фотографии с географическими координатами пересылать куратору и получать за это вознаграждение. ФИО дала ему свой абонентский номер, по которому они созванивались. <...> в мессенджере «<...> от ФИО пришло пересланное от куратора <...> фото с географическими координатами, расположенными в <...>, где находился тайник с наркотическим средством <...> общей массой <...>., которое необходимо было расфасовать по <...>. В <...> он привез весы, которые использует для взвешивания лекарств, необходимых для приема. Упаковывать наркотические средства он решил в обычные полимерные пакеты, заворачивая их в изоленту, которую также привез с собой. На такси он доехал до <...> расположенного на <...> и, следуя по присланным географическим координатам, у трубы под листвой поднял сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который положил в правый карман своей куртки. Подняв сверток с наркотическим средством, он решил не раскладывать его по закладкам, заблокировать куратора и длительное время употреблять его лично, так как денег на приобретение наркотиков у него не осталось. Далее он вызвал такси до арендованной квартиры и частично удалил переписку в своем телефоне. По пути следования, на пересечении <...><...>, дорогу такси перекрыл другой автомобиль, он вышел из машины, к нему подошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, которым он оказал сопротивление, после чего был задержан. Далее его посадили в служебный автомобиль, в котором стали ожидать понятых.

По прибытии двух понятых, он вышел из автомобиля, после чего на углу <...><...>, был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его куртки обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом со светлым веществом. Из служебного автомобиля был изъят его мобильный телефон <...> который он выронил, ожидая начало досмотра. Также в ходе личного досмотра обнаружен паспорт гражданина РФ на его имя, в обложке которого находились две банковские карты <...>, которые были изъяты. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило.

Указанные показания получены с участием защитника, что исключало возможность оказания на подозреваемого (обвиняемого) какого-либо давления, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Позицию ФИО2, который изменил свои показания, суд верно расценил критически, считая ее обусловленной стремлением избежать должной ответственности за содеянное. Повода полагать, что материалы уголовного дела, а также ОРМ сфальсифицированы - не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается следующим:

В ходе обыска от <...> с <...> по месту временного проживания ФИО2 в <...>, расположенной в <...><...> обнаружены и изъяты: электронные весы в упаковке и изоляционная лента красного цвета. Заключением эксперта № <...> от <...> установлено, что на поверхности весов и рулоне изоляционной ленты, изъятых <...> в ходе обыска по месту проживания ФИО2, по адресу: <...><...>, выявлено в следовых количествах <...> наркотическое средство - <...>.

В ходе личного досмотра <...> в период <...>. <...><...><...> у ФИО2 в правом боковом кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток черного цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом светлого цвета.

Между тем, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части пояснения ФИО2, данные в ходе личного досмотра, поскольку они даны без участия защитника при этом они фактически не были подтверждены осужденным в судебном заседании. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При этом в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные ими в суде.

В соответствии со справкой об исследовании № <...> от <...> вещество массой <...>., изъятое <...>, в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - <...>. Заключением эксперта № <...> от <...> выводы о том, что изъятое <...> в ходе личного досмотра ФИО2 вещество содержит в своем составе наркотическое средство - <...> подтверждены.

Из следственных показаний свидетеля ФИО следует, что <...> в <...> стала поступать оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному приобретению и сбыту наркотических средств. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация подтвердилась. <...> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 в дневное время намеревается приобрести партию наркотического средства и в утреннее время возможно будет находиться на участке местности, расположенном <...> Оперативная группа в составе него, оперуполномоченных ФИО и ФИО, выехала к <...>, где стали вести наблюдение. Было установлено, что около <...><...> к <...><...> подъехал автомобиль <...> с заднего сиденья вышел ФИО2, который направился в сторону лесного массива, расположенного за гаражным кооперативом. Спустя <...> ФИО2 появился, держал в руках мобильный телефон и осматривал прилегающую местность, после чего снова был потерян из поля зрения. Через <...> в гаражный кооператив заехал автомобиль <...>. ФИО2 вышел из-за гаражей, при этом оглядывался по сторонам и осматривал проезжающие автомобили, после чего проследовал к подъехавшему автомобилю. В это время они вышли из служебного автомобиля и направились к ФИО2, при этом ФИО потребовал от ФИО2 остановиться, представившись сотрудниками полиции, однако ФИО2 не отреагировал, сел в автомобиль и уехал. На служебном автомобиле они стали преследовать ФИО2 и блокировали его автомобиль на пересечении <...> и <...><...> ФИО2 был задержан. Далее с участием понятых, на углу <...><...> был проведен личный досмотр ФИО2, в котором он участия не принимал. От коллег ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты сверток <...>, две банковские карты, а также телефон, который находился в салоне служебного автомобиля. <...>

Из следственных показаний свидетеля ФИО следует, что около <...><...> он вместе с ФИО находились у <...><...>, где к ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного. У <...><...> стоял легковой автомобиль, в салоне которого находился мужчина, который вышел, после чего все проследовали на угол вышеуказанного дома, где стали проводить личный досмотр задержанного, представившегося ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 пояснил, что при себе имеет закладку <...> который должен был расфасовать и разложить в тайники. Далее, в правом внутреннем боковом кармане куртки ФИО2, был обнаружен сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет со светлым веществом, который был изъят и упакован. В ходе личного досмотра сотовый телефон у ФИО2 не был обнаружен, и он пояснил, что он выпал в машине. Далее все проследовали к служебному автомобилю, где был обнаружен мобильный телефон. ФИО2 пояснил, что это его телефон, назвал пароль для входа, после чего сотрудник полиции ввел его и продемонстрировал всем участвующим обнаруженную в нем информацию (фотографию с отображением географических координат, а также приложение <...> Телефон также был изъят и упакован. Далее во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя последнего, в обложке которого находились две банковские карты <...> которые также были изъяты и упакованы. В ходе личного досмотра ФИО2 также пояснил, что упаковочный материал для фасовки хранит дома по адресу: <...>. По окончанию досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Жалоб и заявлений не поступило.

Свидетель ФИО <...>., участвующий в качестве понятого приличном досмотре ФИО2, подтвердил в суде свои следственные показания, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний – свидетеля ФИО, заключившего контракт о пребывании в добровольческом формировании от <...>, убывшего на момент рассмотрения уголовного дела судом на СВО <...>

Показания свидетеля ФИО, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом судебная коллегия выяснила, что ФИО2 по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса свидетеля ФИО не воспользовался своим правом оспорить эти показания, в частности, путем заявления ходатайства о проведении очной ставки с данным свидетелем. Таким образом, судом не были нарушены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля предусмотренным законом способом.

Кроме того, показания свидетеля ФИО не являлись ключевым доказательством, на которых основывались выводы суда о виновности осужденного, а были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые суд принял правильное решение, постановив обоснованный приговор.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий усматривается, что обыск в жилище ФИО2 проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка проведения следственного действия. Указанное следственное действие произведено на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, без судебного решения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств по делу являлось исключительным случаем, проведение которого не терпело отлагательства. Законность обыска впоследствии удостоверена судебным решением – постановлением <...><...>. Из протокола обыска от <...> усматривается, что он проведен без участия понятых с применением технических средств и в силу ч.ч. 1.1,3 ст. 170 УПК РФ участие понятых обязательным не являлось.

Судебная коллегия полагает необходимым, удовлетворяя доводы апелляционного представления, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку изложение судом первой инстанции квалифицирующего признака « с использованием сети «Интернет»» не соответствует формулировки диспозиции ст. 228.1 УК РФ (п. «б» ч. 2). Повода для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствовался положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, расценил и учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и здоровья его близких.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Наказание ФИО2 назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о назначаемом наказании, в т.ч. сведения о личности, мотивировав свои выводы, ввиду чего обоснованно применил правила ст. 64 УК РФ. Повода для усиления назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, критериям справедливости, чрезмерно суровым не является и снижению также не подлежит.

«»»»

Кроме того, суд принял решение о хранении вещественных доказательств сотового телефона марки <...> до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2, а электронные весы с упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> постановил уничтожить.

Однако согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложение ФИО2 о трудоустройстве в интернет-магазин курьером, координаты тайника с наркотическим средством поступали через мессенджер <...> установленном на его мобильном телефоне марки <...> который был изъят в ходе личного досмотра у задержанного, что подтверждается протоколом личного досмотра ФИО2 и протоколом осмотра указанного телефона от <...>. Кроме того, суд мотивируя выводы о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств указал в качестве доказательств электронные весы. При этом согласно заключению эксперта № <...> от <...> на поверхности весов, изъятых <...> в ходе обыска по месту проживания ФИО2, выявлено в следовых количествах <...> наркотическое средство - <...>. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым конфисковать сотовый телефон марки <...> принадлежащий ФИО2, и электронные весы с упаковкой на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в доход государства.

«»»»

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере <...>. на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. И только после этого они могут быть взысканы с осужденного в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

Судом постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, между тем решение о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек в размере <...>. в пользу адвоката судом не принято, в материалах уголовного дела оно отсутствует. Заявления адвоката об оплате его труда на сумму <...> в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом нарушен порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является поводом для его отмены с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

В остальной части этот же приговор оставляется без изменений, апелляционные жалобы и представление с дополнениями – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные па совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исключить из описательно-мотивировочной части пояснения ФИО2, данные в ходе личного досмотра.

Конфисковать сотовый телефон марки <...> принадлежащий ФИО2, и электронные весы с упаковкой на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в доход государства.

Приговор суда в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в размере <...>. отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи