Решение № 2-2011/2025 2-2011/2025~М-1549/2025 М-1549/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2011/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-74)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Exeed VX», г/н №, принадлежащий ФИО6

Как указывает истец, в соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, принадлежащем ФИО2, не будучи включенным в договор обязательного страхования, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец отмечает, что в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Россгосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 340 995 руб. возмещен САО «РЕСО-Гарантия» страховщику потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения реального ущерба 340 995 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки (за исключением истца САО «РЕСО-Гарантия», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя) суду не сообщили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд, с учетом отсутствия возражений истца, на месте определил рассмотреть дело по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, принадлежащим ФИО2, не будучи включенным в договор обязательного страхования, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО6 оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ФИО6 ущерб в сумме 340 995 руб., получив, таким образом, к последнему право регрессного требования.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса не заявил.

В данной связи суд отмечает, что предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Так же, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Применительно к данным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство «ВАЗ 2107», г/н №, под управлением ФИО3 являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в установленном порядке, ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО3, и предъявление САО «РЕСО-Гарантия» иска к нему согласуется с этими положениями Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция по делам с тождественными фактическими обстоятельствами отражена в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

При таком положении исковое требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3 в счет возмещения реального ущерба в порядке регресса 340 995 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 руб., которые, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, туп. Набережный, <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 117105, <адрес>, строение 9, этаж 3, комната 1) 340 995 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 11 025руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.