Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №

представителя ответчика ФИО3 – ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере недоплаченной части восстановительного ремонта. В обоснование исковых требований указал, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA LARGUS, гос.рег.знак № 159, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки KIA SORENTO, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в ..... в районе ..... нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца марки KIA SORENTO, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения в передней его части. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. ..... истец обратился в центр технических экспертиз «Паритет» (ИП С.А. ). Согласно заключению специалиста автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 765000 руб. Сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, составляет 183000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба, непокрытый страховом возмещением, в размере 183000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 8000 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы автомастерской в сумме 12600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на оценке транспортного средства, проведенной в центре технических экспертиз «Паритет» (ИП С.А. ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, материалы страхового дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 28.06.2017 в 19:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA LARGUS, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки KIA SORENTO, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки LADA LARGUS, гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в районе ....., на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки KIA SORENTO, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ....., схемой ДТП от ....., локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» по делу об административном правонарушении от ....., на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак № ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю KIA SORENTO, гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из представленного истцом заключения ИП С.А. Центр технических экспертиз «Паритет» № от ....., рыночная стоимость автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак №, составляет 765000 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – 182 000 руб. (л.д. 5-21).

По заключению ООО «Техэксперт», представленному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, гос.рег.знак №, составляет 401500 руб. (л.д. 50-75).

На основании определения Березниковского городского суда ..... от ..... по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, гос.рег.знак №, составляет 675900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 608000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость устранения повреждений превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Рыночная стоимость равна стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 228000 руб.

При расчете материального ущерба суд принимает заключение эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба. Данное заключение проведено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, является объективным, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Несогласие стороны истца с оценкой при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о его недостоверности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятие полная гибель транспортного средства.

На основании статьи 6 ГК РФ суд считает возможным применить к данным правоотношениям аналогию закона.

Согласно пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» составляет 675 900 руб., что превышает установленную заключением рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – 608 000 руб., суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО3, произошла полная гибель автомобиля истца, и в связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков: 608 000 руб. – 228 000 руб. = 380 000 руб.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, ..... истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 28).

Согласно пункту 23 статьи 12 закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что превышает сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме .....

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья