Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1368/2019

Дело № 2-1368/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала — Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2014 за период с 31.12.2017 по 01.04.2019 (включительно) в размере 95 601,10 руб. в том числе: просроченный основной долг - 53 261,81 руб.; просроченные проценты - 19954,99 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 11027,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 11356,75 руб.; судебных расходов – 3068 руб. 03 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 и ПАО Сбербанк 23.04.2014 г. заключили договор <***> на предоставление кредита на сумму 840000 руб. на срок 84 месяца под 18,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производит погашение кредита и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки гашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в случае неявки в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования признал частично, пояснил, что факт получения кредита ФИО1 не оспаривает, не согласна с суммой долга и начисленными процентами, так как длительное время находилась на лечении, в связи с чем не могла трудоустроиться и платить кредит, обращалась за реструктуризацией долга, однако ей отказывали, полагает, что сумма основного долга, подлежащего взысканию составляет 30259 руб. 81 коп. Доказательств, подтверждающих внесение платежей по кредиту, которые не были учтены банком при расчете задолженности не имеет. В связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья должника просит уменьшить размер неустойки при вынесении решения по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 и ПАО Сбербанк 23.04.2014 г. заключили договор <***> на предоставление кредита на сумму 840000 руб. на срок 84 месяца под 18,5 % годовых (л.д. 7-12).

Ответчик ФИО1 не выполнила свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет 95 601,10 руб. в том числе: просроченный основной долг - 53 261,81 руб.; просроченные проценты - 19954,99 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 11027,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 11356,75 руб. (л.д. 20-23)

Расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком доказательств внесения платежей по кредиту, которые не учтены истцом при расчете суммы долга, суду не предоставлено, внесенные платежи по кредиту достоверно подтверждены выпиской по счету (л.д. 15-19), заявление ответчика о необходимости уменьшения задолженности по основному долгу и просроченным процентам носит необоснованый характер. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 53 261,81 руб.; просроченные проценты - 19954,99 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга, которая является незначительной и не могла существенно повлиять на хозяйственную деятельность ПАО «Сбербанк», то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по договору обусловлена тяжелым состоянием здоровья ответчика, которое подтверждается предоставленными медицинскими документами (л.д. 38-47), тяжелое материальное состояние ответчика (л.д. 70-85), которое отражается на возможности исполнения обязательств по договору, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг до 5500 руб., на просроченные проценты – до 4500 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3068 руб. 03 коп., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6) на указанную сумму.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2014 за период с 31.12.2017 по 01.04.2019 (включительно) в размере 83216 руб. 80 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга - 53261 руб. 81 коп., сумму просроченных процентов - 19954 руб. 99 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 5500 руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 4500 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины –3068 руб. 03 коп., всего 86284 руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>