Решение № 2-1196/2021 2-1196/2021(2-8605/2020;)~М-7019/2020 2-8605/2020 М-7019/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1196/2021

Дело № 2-1196/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.05.2018 года в размере 927 117,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 471 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 20.05.2018 года ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 885 300 рублей под 17,7 % годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав мнение ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 20.05.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в котором указана полная стоимость кредита – 17,689 % годовых, сумма кредита – 885 300 рублей, срок возврата кредита - 60 месяца с заключения договора, размер ежемесячного платежа — 22 336,57 рублей (кроме последнего в размере 23 722,02 рублей), процентная ставка в размере 17,7 % годовых.

Даты и размер ежемесячных платежей также указаны в графике, являющимся приложением №1 к кредитному договору. Заемщик с данным графиком был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в документе.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора – для оплаты транспортного средства и страховой премии по договору личного страхования. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,054% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 08.10.2020 года задолженности по кредитному договору № от 20.05.2018 года составляет 927 117,08 рублей, из которых 776 437,45 рублей – задолженность по основному долгу, 150 679,63 рублей – задолженность по процентам.

Судом проверен данный расчет задолженности, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.05.2018 года по состоянию на 08.10.2020 года в сумме 927 117,08 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенного имущество суд приходит к следующему.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 08.10.2020 года, между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: №.

Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора. Собственником указанного транспортного средства согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области является ФИО1

В силу условий договора ПАО «Плюс Банк» вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: №.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 18 471 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2018 года по состоянию на 08.10.2020 года в размере 927 117,08 рублей, из которых: 776 437,45 рублей – остаток ссудной задолженности, 150 679,63 рублей – задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 471 рубль.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.05.2018 года обратить взыскание на автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-009223-26, подлинный документ подшит в дело №2-1196/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска