Решение № 12-267/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-267/2018

Дело № 12-267/18


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Берберова Д.М.,

при секретаре - Ягъяевой Э.Ш.,

при участии: - заявителя ФИО1,

- представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В. № 05-0178/78/2018от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи Чумаченко Е.В. № 05-0178/78/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивированна тем, что постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствуем состава правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял мопедом, а вел его перед собой, также в материалах дела сотрудником ГИБДД сфальсифицированы доказательства, а именно: все протоколы и объяснения составлены в отсутствие заявителя, все подписи на документах исполнены иным лицом. В жалобе заявитель указывает, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, в связи с чем и просит дело прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания в суд не направлял.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по <адрес>, в <адрес>, управлял мопедом Yamaha super ZR, не имея права управления транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка ФИО1 «Не проводилось», и где имеется подпись последнего (л.д.3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в данном протоколе (л.д.4);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении (л.д.15).

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что 1) мопедом заявитель не управлял, а вел (катил) его перед собой, 2) рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, так как были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, 3) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, 4) в материалах дела отсутствуют личные подписи заявителя на документах, суд находит неубедительными, так как они прямо опровергаются представленными в суд материалами дела.

Судом просмотрена видеозапись обстоятельств совершения правонарушения и установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении, что зафиксировано на видео и соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Доводы заявителя и его представителя о том, что он в присутствии свидетеля ФИО6 соглашался на прохождение медицинского освидетельствования судом не принимаются во внимание, поскольку, как видно из материалов дела и представленной видеозаписи, после того, как свидетель ФИО6 ушел, ФИО1 под видеозапись добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В. № 05-0178/78/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов